ECLI:CZ:US:2023:4.US.1904.23.1
sp. zn. IV. ÚS 1904/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Fialy a soudců Josefa Baxy (soudce zpravodaje) a Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. O., t. č. Vazební věznice Praha-Pankrác, zastoupeného Mgr. Miroslavem Krutinou, advokátem, sídlem Vyšehradská 423/27, Praha 2 - Nové Město, proti rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 17. července 2023 č. j. MSP-1191/2022-MOT-T/48, za účasti ministra spravedlnosti, jako účastníka řízení, o návrhu na odložení vykonatelnosti, takto:
Vykonatelnost rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 17. července 2023 č. j. MSP-1191/2022-MOT-T/48 se odkládá do vykonatelnosti rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.
Odůvodnění:
1. Dne 18. 7. 2023 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele, kterou se domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí, neboť porušuje zákaz mučení, nelidského a ponižujícího zacházení nebo trestu podle čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Stěžovatel zároveň předložil návrh na odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
2. Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že ministr spravedlnosti napadeným rozhodnutím podle §97 odst. 1 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních (dále jen "zákon o mezinárodní justiční spolupráci"), povolil vydání stěžovatele k trestnímu stíhání do Spojených států amerických. Naopak nepovolil vydání k trestnímu stíhání do Republiky Kazachstán a do Gruzie. Vycházel přitom z usnesení Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud"), který rozhodoval o přípustnosti vydání do uvedených zemí ve smyslu §95 odst. 1 odkazovaného zákona.
3. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá nepřípustnost jeho vydání do Spojených států amerických, neboť nebyl dostatečně posouzen politický charakter skutku, který je mu kladen za vinu, městský soud neposoudil záruky zachování jeho procesních práv, výši trestu, která mu hrozí, ani podmínky ve věznicích, včetně zajištění lékařské péče. Ministru spravedlnosti vytýká, že z jeho rozhodnutí není zřejmé, jak posuzoval souběh žádostí více cizích států o vydání ve smyslu §102 zákona o mezinárodní justiční spolupráci, resp. proč upřednostnil Spojené státy americké před Gruzií.
4. Zásadně platí, že ústavní stížnost nemá odkladný účinek (srov. §79 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu). V souladu s §79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu však může Ústavní soud na návrh účastníka řízení odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, nebude-li to v rozporu s důležitým veřejným zájmem a znamenal-li by výkon rozhodnutí nebo uskutečnění oprávnění přiznaného rozhodnutím třetí osobě pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám.
5. Ústavní soud posoudil návrh stěžovatele, přičemž vzal v úvahu relevantní okolnosti věci vyplývající z ústavní stížnosti i obsahu napadeného rozhodnutí, a dospěl k závěru, že podmínky podle §79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu jsou v posuzované věci naplněny. Odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí nebrání žádný důležitý veřejný zájem. Jeho výkon by naopak mohl pro stěžovatele představovat nepoměrně větší újmu, než jaká může vzniknout jiným osobám. Ústavní soud přihlédl zejména k tomu, že vydání stěžovatele k trestnímu stíhání do Spojených států amerických by bylo nevratným krokem, jehož faktické dopady by nemohlo zvrátit ani případné věcné vyhovění ústavní stížnosti.
6. S ohledem na to, že stěžovateli v důsledku výkonu napadeného rozhodnutí může hrozit významný a nezhojitelný zásah do jeho základních práv, odložil Ústavní soud vykonatelnost napadeného rozhodnutí tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Tímto rozhodnutím Ústavní soud nikterak nepředjímá meritorní rozhodnutí o ústavní stížnosti.
7. Ústavní soud rozhodoval v pozměněném složení senátu, neboť řádný člen IV. senátu a jeho předseda Radovan Suchánek je nepřítomen. Zastupující předseda tohoto senátu Josef Fiala proto opatřením podle §9 Rozvrhu práce Ústavního soudu č. Org. 01/23, vycházejícím z §18 zákona o Ústavním soudu, povolal soudce I. senátu Pavla Šámala k projednání a rozhodnutí v této věci.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. července 2023
Josef Fiala v. r.
předseda senátu