ECLI:CZ:US:2023:4.US.205.23.1
sp. zn. IV. ÚS 205/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Filipa (soudce zpravodaje) a soudců Josefa Fialy a Radovana Suchánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. W., zastoupeného JUDr. Beátou Kolcunovou, advokátkou, sídlem Václavské náměstí 807/64, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. listopadu 2022 č. j. 21 Co 336/2022-66, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a nezletilého L. W. a E. D., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Nezletilému vedlejšímu účastníku L. W. se ustanovuje opatrovníkem pro řízení před Ústavním soudem ve věci sp. zn. IV. ÚS 205/23 Úřad městské části Praha 4, sídlem Antala Staška 2059/80b, Praha 4 - Krč.
Odůvodnění:
1. Stěžovatel (dále též "otec") se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky domáhá zrušení napadeného soudního rozhodnutí s tvrzením, že jím byla porušena jeho základní práva zaručená v čl. 4 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
2. Obvodní soud pro Prahu 4 (dále jen "obvodní soud") rozsudkem ze dne 29. 7. 2022 č. j. 14 Nc 1295/2021-52 snížil otci výživné na nezletilého naposledy stanovené rozhodnutím Nejvyššího soudu státu Kalifornie (Spojené státy americké) ze dne 25. 6. 2012 sp. zn. BD534606, jenž bylo uznáno rozsudkem obvodního soudu ze dne 22. 2. 2017 č. j. 13 C 1/2017-5, částkou 923 USD měsíčně, na částku 7 000 Kč měsíčně, a uložil otci povinnost je hradit k rukám vedlejší účastnice, tj. matky, vždy do 10. dne v měsíci (výrok I), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).
3. K odvolání matky rozhodl Městský soud v Praze (dále jen "městský soud") napadeným rozsudkem, že se rozsudek obvodního soudu ve výroku I mění jen tak, že se výživné snižuje na částku 12 000 Kč měsíčně, jinak se v tomto výroku potvrzuje (výrok I), a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II).
4. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilý postavení vedlejšího účastníka řízení a otec (jako stěžovatel) a matka (jako vedlejší účastnice) jsou rovněž účastníky řízení. Protože by mohlo v posuzované věci dojít ke střetu zájmů každého z rodičů a nezletilého, je nutno jmenovat nezletilému kolizního opatrovníka.
5. Podle §892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nemůže-li dítě z důvodů střetu zájmů zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka. Opatrovníkem s ohledem na povahu sporu se zpravidla jmenuje orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí. Ústavní soud proto usnesením rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. února 2023
Jan Filip v. r.
předseda senátu