ECLI:CZ:US:2023:4.US.3100.23.1
sp. zn. IV. ÚS 3100/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatelky Ing. Bc. Nicoletty Tiekuové, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. října 2023 č. j. 4 As 256/2023-26, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a právnické osoby Česká advokátní komora, sídlem Národní 118/16, Praha 1 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a §72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu), se stěžovatelka domáhá zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu označeného v záhlaví s tvrzením, že jí byla odmítnuta soudní ochrana před vedlejší účastnicí, a žádá o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
2. Z obsahu ústavní stížnosti a její přílohy se podává, že stěžovatelka žádala vedlejší účastnici o určení advokáta pro řízení před Ústavním soudem ve věci sp. zn. IV. ÚS 4317/18. Vedlejší účastnice rozhodnutím ze dne 4. 2. 2019
č. j. 10.01-000012/19-004 advokáta neurčila. Následnou stěžovatelčinu kasační stížnost Městský soud v Praze rozsudkem (druhým v pořadí) ze dne 31. 5. 2023 č. j. 6 A 61/2019-338 žalobu zamítl a kasační stížnost proti tomuto rozsudku zamítl Nejvyšší správní soud napadeným rozsudkem (I. výrok), rozhodl o náhradě nákladů řízení (II. výrok) a přiznal odměnu ustanovenému zástupci stěžovatelky (III. výrok).
3. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem o Ústavním soudu. Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.
4. Stěžovatelčino podání nelze považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou obsahových i formálních nedostatků (viz §30 odst. 1, §34 zákona o Ústavním soudu).
5. Úřední činností soudu bylo zjištěno, že stěžovatelka se opakovaně obrátila na Ústavní soud s ústavními stížnostmi trpícími vadami, a na tyto nedostatky byla vícekrát upozorňována s poučením, že jejich neodstranění ve stanovené lhůtě je důvodem odmítnutí podané ústavní stížnosti (např. ve věcech vedených pod sp. zn. I. ÚS 3637/16, sp. zn. IV. ÚS 731/17, sp. zn. II. ÚS 1863/17, sp. zn. II. ÚS 941/18). Stěžovatelka však i nadále a setrvale volí postup, kterým ignoruje zákonem předepsané náležitosti ústavní stížnosti, ačkoli byla soudem dostatečně poučena o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, včetně povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem, a to již při podání ústavní stížnosti.
6. Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady ve lhůtě k tomu určené. Ústavní soud je přesvědčen, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o obsahových náležitostech ústavní stížnosti, včetně povinného zastoupení advokátem, dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, stalo-li se tak již v předcházejících případech. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem a že ústavní stížnost musí obsahovat i další náležitosti, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a přitom stále stejného poučení jako postup neefektivní a formalistický.
7. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud, stejně jako ve věcech vedených pod sp. zn. I. ÚS 3022/22, sp. zn. II. ÚS 2308/23 (srov. rozhodnutí v těchto věcech, která jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), uchýlil k přiměřenému použití §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. prosince 2023
Josef Fiala v. r.
soudce zpravodaj