ECLI:CZ:US:2024:1.US.2192.23.1
sp. zn. I. ÚS 2192/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou o ústavní stížnosti stěžovatelky Martiny Křižkové, zastoupené Mgr. Filipem Němcem, advokátem se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 78 EXE 1323/2018-487 ze dne 6. 6. 2023, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 9, jako účastníka řízení, a Jiřího Krejčiříka, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 15. 8. 2023 doručila stěžovatelka Ústavnímu soudu ústavní stížnost, kterou se domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 s tvrzením, že jím byla porušena její ústavně zaručená práva a svobody.
2. Dříve, než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, zkoumá, zda návrh splňuje všechny náležitosti předpokládané zákonem o Ústavním soudu. Nejsou-li tyto náležitosti splněny, Ústavní soud zpravidla stěžovatele vyzve k odstranění vad v určené lhůtě.
3. Návrh stěžovatelky obsahoval zjevnou vadu, neboť k ústavní stížnosti nebyla přiložena plná moc advokáta. V návrhu samotném nicméně bylo uvedeno, že je stěžovatelka zastoupena advokátem. Ústavní soud se proto obrátil telefonicky na - v ústavní stížnosti označeného - advokáta Mgr. Filipa Němce. Z telefonické komunikace oslovený advokát Ústavnímu soudu sdělil, že ve věci ústavní stížnosti stěžovatelku nezastupuje a že byl ustanoven toliko pro (předchozí) řízení před dovolacím soudem.
4. Dne 19. 10. 2023 Ústavní soud proto vyzval stěžovatelku k předložení speciální plné moci prokazující splnění podmínky povinného zastoupení účastníka v řízení před Ústavním soudem advokátem (§30 a §31 zákona o Ústavním soudu).
5. Podáním ze dne 12. 11. 2023 stěžovatelka Ústavní soud informovala, že má za to, že je i nadále zastoupena advokátem Mgr. Filipem Němcem. Pokud ovšem tento její názor Ústavní soud nesdílí, požádala jej, aby jí poučil, a ona si požádá o určení advokáta u České advokátní komory, o čemž byla již Ústavním soudem poučena ve výzvě ze dne 19. 10. 2023.
6. Dne 14. 11. 2023 Ústavní soud požádal Mgr. Filipa Němce o písemné vyjádření, zda stěžovatelku v řízení před Ústavním soudem vedeném pod sp. zn. I. ÚS 2192/23 zastupuje, či nikoli. Jelikož Mgr. Filip Němec na tuto žádost nereagoval, byl výzvou ze dne 29. 11. 2023 požádán znovu.
7. Podáním ze dne 3. 12. 2023 opětovně sdělil Mgr. Filip Němec Ústavnímu soudu, že byl ustanoven toliko pro dovolací řízení. V řízení o ústavní stížnosti již tedy stěžovatelku nezastupuje.
8. Výzvou ze dne 18. 12. 2023 Ústavní soud opakovaně poučil stěžovatelku o podmínce povinného zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem a požadavku, aby byla předložena speciální plná moc. Informoval ji, že Mgr. Filip Němec byl ustanoven toliko pro řízení o dovolání, nikoli pro řízení před Ústavním soudem. Ke splnění povinnosti ji uložil lhůtu v délce 15 dnů od doručení. Zároveň Ústavní soud stěžovatelku poučil, že pokud si advokáta v uvedené lhůtě 15 dnů nezajistí a nepředloží speciální plnou moc, její ústavní stížnost odmítne podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro neodstraněné vady. Avizoval ovšem, že pokud požádá o určení advokáta ze strany České advokátní komory a v uvedené lhůtě nebude o této žádosti rozhodnuto, bude jí lhůta ke splnění povinnosti opakovaně prodloužena.
9. Podáním ze dne 4. 1. 2024 stěžovatelka informovala Ústavní soud, že dne 3. 1. 2024 podala žádost o určení advokáta ze strany České advokátní komory. Shodně proto Ústavní soud požádala o prodloužení lhůty ke splnění povinnosti.
10. Přípisem ze dne 15. 1. 2024 Ústavní soud prodloužil stěžovatelce lhůtu ke splnění povinnosti, a to tak, že jí stanovil novou lhůtu v délce 45 dnů od doručení tohoto přípisu. Ústavní soud stěžovatelku informoval, že má v uvedené lhůtě odstranit vady podání, s tím, že nestačí, aby stěžovatelka předložila plnou moc advokáta, ale že je nezbytné, aby sama ústavní stížnost byla sepsána advokátem. Povinnost být v řízení zastoupen se totiž vztahuje na celé řízení, včetně sepsání samotné ústavní stížnosti. Ústavní soud opakovaně stěžovatelku poučil, aby vzala na vědomí, že neodstraní-li vady v této nové lhůtě, bude její návrh podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Na závěr Ústavní soud konstatoval, že k dalšímu prodloužení lhůty dojde pouze za předpokladu, že ani v této lhůtě nebude stěžovatelce advokát určen; po rozhodnutí o určení advokáta je proto nezbytné činit veškeré kroky bez zbytečného prodlení. Tento přípis byl stěžovatelce doručen dne 21. 1. 2024., stěžovatelka měla tedy uvedené povinnosti splnit ve lhůtě, která marně uplynula dne 6. 3. 2024 (středa).
11. Podáním ze dne 19. 2. 2024 byl Ústavní soud informován ze strany Mgr. Filipa Němce o skutečnosti, že mu bylo tento den doručeno rozhodnutí předsedy České advokátní komory ze dne 19. 2. 2024 o určení advokáta podle §18c zákona o advokacii, č. j. 10.01-000065/24-0006. Uvedl, že jej předseda České advokátní komory určil jako právního zástupce v řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky vedeném u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 2192/23, přičemž toto rozhodnutí České advokátní komory přiložil jako přílohu.
12. Dne 4. 3. 2024 Ústavní soud telefonicky informoval Mgr. Filipa Němce, že pro odstranění vad návrhu stěžovatelky je ve lhůtě uvedené v bodě 10 tohoto usnesení nezbytné, aby zaprvé Ústavnímu soudu předložil jak speciální plnou moc udělenou mu stěžovatelkou pro řízení před Ústavním soudem, a zadruhé aby předložil i jím sepsanou ústavní stížnost, případně aby prohlásil, že se zněním stěžovatelkou podané ústavní stížnosti souhlasí.
13. Stěžovatelka dne 5. 3. 2024 zaslala Ústavnímu soudu rozhodnutí České advokátní komory ze dne 19. 2. 2024, avšak žádný bližší komentář nepřipojila. Po telefonickém upozornění sice Mgr. Filip Němec zaslal podepsanou ústavní stížnost se sdělením, že se připojuje ke stěžovatelčině návrhu ze dne 15. 8. 2023, nicméně ani on speciální plnou moc nepředložil a další postup neavizoval.
14. Ústavní soud stěžovatelku k odstranění vad znova nevyzýval, neboť ji opakovaně srozumitelně poučil, že pro odstranění vad návrhu musí mimo jiné předložit speciální plnou moc o zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem, k čemuž ji žádal ve třech předchozích výzvách. Navíc Ústavní soud zjistil, že stěžovatelka se v minulosti opakovaně na zdejší soud obrátila s ústavními stížnostmi, k nimž zákonem předepsaná plná moc přiložena byla. Tato povinnost jí proto musela být zřejmá a z důvodu opakovaného poučování prokazatelně známa.
15. Ústavní soud proto konstatuje, že vada podání, tj. předložení speciální plné moci, nebyla odstraněna a stěžovatelčin návrh proto soudkyní zpravodajkou podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. března 2024
Kateřina Ronovská v. r.
soudkyně zpravodajka