ECLI:CZ:US:2024:3.US.185.24.1
sp. zn. III. ÚS 185/24
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj) a soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Tomáše Lichovníka v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele N. G., t. č. Vazební věznice Praha Pankrác, zastoupeného Mgr. Miroslavem Krutinou, advokátem, sídlem Vyšehradská 423/27, Praha 2, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 1. 2024, sp. zn. 14 To 136/2023, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2023, sp. zn. Nt 417/2023, o návrhu na odklad vykonatelnosti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 1. 2024, sp. zn. 14 To 136/2023, a výroku I. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2023, sp. zn. Nt 417/2023, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto:
Vykonatelnost usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 1. 2024, sp. zn. 14 To 136/2023 a výroku I. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2023, sp. zn. Nt 417/2023, se odkládá do vykonatelnosti rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.
Odůvodnění:
1. V ústavní stížnosti navrhuje stěžovatel zrušení v záhlaví označených rozhodnutí Vrchního soudu v Praze (dále jen "vrchní soud") a Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud"), a to pro porušení jeho základních práv zaručených čl. 7 odst. 2, čl. 8, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 3, čl. 5 a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 3 Úmluvy proti mučení a jinému krutému, nelidskému či ponižujícímu zacházení nebo trestání.
2. Stěžovatel s ústavní stížností rovněž spojil návrh na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí.
3. Napadeným usnesením rozhodl městský soud o návrhu Městského státního zastupitelství v Praze a vyslovil přípustnost vydání stěžovatele, indického státního příslušníka, k trestnímu stíhání do Spojených států amerických pro trestný čin spiknutí za účelem spáchání nájemné vraždy, porušující ustanovení Hlavy 18, Zákona spojených států, §1958(a) a trestný čin nájemné vraždy a napomáhání a navádění k tomuto trestnému činu, porušující ustanovení Hlavy 18, Zákona spojených států, §1958(a) a 2. O navazující stížnosti stěžovatele rozhodl vrchní soud nyní rovněž napadeným usnesením tak, že stížnost zamítl
4. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá nepřípustnost jeho vydání do Spojených států amerických, neboť nebyl dostatečně posouzen politický charakter skutku, který je mu kladen za vinu. Uvádí, že po vydání usnesení městského soudu obdržela Česká republika novou obžalobu stěžovatele, se kterou nebyl před vydáním rozhodnutí o stížnosti vůbec obeznámen, a ze které by měl právě vyplývat politický charakter případu. Stěžovatel dále uvádí, že se obecné soudy nedostatečně zabývaly aktuální situací ve Spojených státech amerických, pouze abstraktně, bez jakékoliv důkazní opory posuzovaly záruky zachování jeho procesních práv.
5. Ústavní soud může podle §79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, nebude-li to v rozporu s důležitým veřejným zájmem a znamenal-li by výkon rozhodnutí nebo uskutečnění oprávnění přiznaného rozhodnutím třetí osobě pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám.
6. Ústavní soud posoudil návrh stěžovatele, přičemž vzal v úvahu relevantní okolnosti věci vyplývající z ústavní stížnosti i obsahu napadeného rozhodnutí, a dospěl k závěru, že podmínky podle §79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu jsou v posuzované věci naplněny. Odložení vykonatelnosti napadených rozhodnutí nebrání žádný důležitý veřejný zájem. Jeho výkon by naopak mohl pro stěžovatele představovat nepoměrně větší újmu, než jaká může vzniknout jiným osobám. Ústavní soud přihlédl zejména k tomu, že vydání stěžovatele k trestnímu stíhání do Spojených států amerických by bylo nevratným krokem, jehož faktické dopady by nemohlo zvrátit ani případné věcné vyhovění ústavní stížnosti.
7. S ohledem na to, že stěžovateli v důsledku výkonu napadeného rozhodnutí může hrozit významný a nezhojitelný zásah do jeho základních práv, odložil Ústavní soud vykonatelnost napadeného rozhodnutí tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Pro úplnost je vhodné dodat, že tímto rozhodnutím Ústavní soud nikterak nepředjímá meritorní rozhodnutí o ústavní stížnosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. ledna 2024
Vojtěch Šimíček v. r.
předseda senátu