ECLI:CZ:US:2024:4.US.3229.23.1
sp. zn. IV. ÚS 3229/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Fialy, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti obchodní společnosti OYSTER Invest a.s., sídlem Okružní 71, Pavlov, zastoupené JUDr. Zdeňkem Kramperou, advokátem, sídlem Kořenského 1107/15, Praha 5 - Smíchov, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2023 č. j. 36 Co 325/2023-30 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. září 2023 č. j. 9 C 221/2023-21 a ze dne 1. prosince 2023 č. j. 9 C 221/2023-32 a s ní spojeným návrhem na zrušení §11 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 9, jako účastníků řízení, a Ing. Evy Mikulčákové, správkyně konkursní podstaty úpadce NAP a.s., sídlem Oderská 333/5, Praha - Čakovice, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
I. Vykonatelnost usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 1. prosince 2023 č. j. 9 C 221/2023-32 se odkládá do vykonatelnosti rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.
II. Návrh na odložení vykonatelnosti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2023 č. j. 36 Co 325/2023-30 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. září 2023 č. j. 9 C 221/2023-21 se zamítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a §72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi byla porušena její základní práva zaručená čl. 94 odst. 2 Ústavy a čl. 4 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dále stěžovatelka navrhuje podle §79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu odložení vykonatelnosti napadených rozhodnutí.
2. Z ústavní stížnosti a jejích příloh vyplývá, že stěžovatelka se žalobou domáhá na vedlejší účastnici zaplacení částky ve výši 298 200 000 Kč, představující část kupní ceny za vydražené nemovité věci, jejichž byla spoluvlastnicí a jež byly prodány v konkursním řízení na majetek druhého spoluvlastníka nemovitých věcí ve veřejné dražbě. Stěžovatelka tvrdí, že zahájila řízení s ohledem na skutečnost, že se blíží okamžik promlčení pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení. Obvodní soud pro Prahu 9 (dále jen "obvodní soud") napadeným usnesením ze dne 4. září 2023 nepřiznal stěžovatelce osvobození od soudních poplatků. Obvodní soud dospěl k závěru, že stěžovatelka sice prokázala, že je nemajetná, má toliko dluhy a vede několik řízení, v nichž se domáhá ochrany svého práva, svou žádost však dostatečně "neosvědčila". Obvodní soud konstatoval, že není zřejmé, z jakých prostředků hradí stěžovatelka advokátní služby svého zástupce a jakým způsobem hradila stěžovatelka soudní poplatky a náklady za zastoupení advokátem v jiných řízeních, které vede. Napadeným usnesením Městského soudu v Praze bylo napadené usnesení obvodního soudu ze dne 4. září 2023 potvrzeno. Napadeným usnesením obvodního soudu ze dne 1. prosince 2023 byla stěžovatelka vyzvána k zaplacení soudního poplatku ve výši 4 100 000 Kč.
3. V ústavní stížnosti stěžovatelka tvrdí, že o jejím návrhu na osvobození od soudního poplatku rozhodoval správně neobsazený soud, neboť napadené usnesení obvodního soudu ze dne 4. září 2023 vydal asistent soudce. Proto s ústavní stížností spojuje i návrh na zrušení §11 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a tvrdí, že čl. 94 odst. 2 Ústavy předpokládá pozitivní výčet věcí, ve kterých se vedle soudců mohou na rozhodování podílet další osoby. Pokud je podle stěžovatelky rozsah činnosti takových osob vymezen negativně, je to v rozporu s čl. 81 Ústavy. Stěžovatelka dále namítá, že obecné soudy opřely svá rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudního poplatku o důvody, které nemají oporu v právních předpisech.
4. Stěžovatelka odůvodňuje svůj návrh na odložení vykonatelnosti napadených rozhodnutí skutečností, že nezaplacením soudního poplatku dojde k zastavení řízení, které nelze pozdějším splněním poplatkové povinnosti zvrátit. Z návrhu na odklad vykonatelnosti je zřejmé, že stěžovatelka možnou újmu spatřuje ve výkonu napadeného usnesení obvodního soudu ze dne 1. prosince 2023, kterým byla vyzvána k zaplacení soudního poplatku. Ve vztahu k ostatním dvěma napadeným rozhodnutím žádnou újmu netvrdí.
5. Ústavní soud může podle §79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám.
6. Ústavní soud shledal, že podmínky pro odložení vykonatelnosti napadeného usnesení obvodního soudu ze dne 1. prosince 2023 jsou splněny. S ohledem na okolnosti tohoto případu je zřejmé, že odložením jeho vykonatelnosti nedojde k rozporu s důležitým veřejným zájmem a ani vedlejší účastnici nevznikne žádná újma. Smyslem odkladu vykonatelnosti rozhodnutí orgánu veřejné moci je předejít situaci, kdy by po eventuálním zrušení napadených rozhodnutí Ústavním soudem bylo nemožné či neúměrně obtížné vrátit stav věci do podoby před takovým neústavním rozhodnutím orgánu veřejné moci. O takový případ jde i v nyní posuzované věci, neboť při nezaplacení soudního poplatku může být stěžovatelkou zahájené řízení o zaplacení částky 298 200 000 Kč s příslušenstvím zastaveno dříve, než Ústavní soud rozhodne o podané ústavní stížnosti.
7. Z uvedených důvodů Ústavní soud návrhu na odložení vykonatelnosti napadeného usnesení obvodního soudu ze dne 1. prosince 2023 podle §79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu vyhověl, návrh na odložení vykonatelnosti ostatních dvou napadených rozhodnutí podle §79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu a contrario zamítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. ledna 2024
Josef Fiala v. r.
předseda senátu