ECLI:CZ:NSS:2016:1.ADS.306.2015:22
sp. zn. 1 Ads 306/2015 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudců JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: J. Z.,
zastoupeného Mgr. Antonínem Novákem, advokátem se sídlem tř. Kosmonautů 989/8,
Olomouc, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním
právu 376/1, Praha, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 4. 2013, č. j. X, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci
ze dne 30. 10. 2015, č. j. 73 Ad 18/2013 – 51,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Včas podanou blanketní kasační stížností napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) v záhlaví
uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci. Nejvyšší správní soud
usnesením ze dne 7. 1. 2016, č. j. 1 Ads 306/2015 - 12, vyzval stěžovatele, aby ve smyslu
§106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) ve lhůtě
jednoho měsíce doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu
a poučil jej, že pokud výzvě nevyhoví, bude jeho kasační stížnost odmítnuta.
[2] Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 12. 1. 2016. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula
stanovená měsíční lhůta k doplnění kasační stížnosti dne 12. 2. 2016, avšak vytýkané nedostatky
kasační stížnosti nebyly v zákonné lhůtě odstraněny.
[3] Teprve dne 17. 2. 2016 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno doplnění důvodů
kasační stížnosti. Doplnění stěžovatel osobně doručil Krajskému soudu v Ostravě – pobočce
v Olomouci dne 12. 2. 2016, následně jej dne 16. 2. 2016 krajský soud předal k poštovní
přepravě.
[4] Podle §106 odst. 3 s. ř. s.: „Nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí
být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění
podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její
důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další
měsíc.“
[5] Řízení o kasační stížnosti je ovládáno koncentrační zásadou a Nejvyšší správní soud
nemůže přihlížet k námitkám uplatněným po uplynutí lhůty podle §106 odst. 3 s. ř. s. V opačném
případě by byla nastolena právní nejistota ve vztazích účastníků řízení spojená s narušením jejich
v řízení rovných procesních práv (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 5. 12. 2013, č. j. 9 Afs 95/2013 – 25, ze dne 15. 2. 2008, č. j. 5 Afs 124/2006 – 68,
popř. nález Ústavního soudu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06.
[6] Doplnění kasační stížnosti se činí vůči Nejvyššímu správnímu soudu, který je věcně
příslušný k projednání kasační stížnosti a u kterého se primárně podává samotná kasační stížnost
(§106 odst. 4 s. ř. s.), před kterým se řízení stížnosti vede, který činí v řízení přípravné úkony
(§109 odst. 1 s. ř. s.) a který stížnosti rozhoduje (§12 odst. 1 s. ř. s. a §109 odst. 2 s. ř. s.).
[7] Aby byla kasační stížnost řádně doplněna, je třeba, aby v jednoměsíční lhůtě bylo
doplnění předáno Nejvyššímu správnímu soudu nebo aby nejpozději v poslední den této lhůty
bylo Nejvyššímu správnímu soudu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence,
popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit
(§40 odst. 4 s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud v usnesení ze dne 26. 3. 2014, č. j. 9 Afs 146/2013 - 24, zdůraznil,
že pokud je doplnění kasační stížnosti zasláno jinému soudu než Nejvyššímu správnímu soudu,
je z hlediska §106 odst. 3 v návaznosti na §40 odst. 4 s. ř. s. podstatné, zda tento jiný soud
předal k poštovní přepravě obdržené doplnění kasační stížnosti adresované Nejvyššímu
správnímu soudu v jednoměsíční lhůtě určené dle §106 odst. 3 s. ř. s. nebo zda tak učinil
až po jejím uplynutí. Pokud by k tomu došlo až po uplynutí jednoměsíční lhůty, nebyla by kasační
stížnost doplněna včas.
[8] Na doplnění kasační stížnosti se nevztahuje §106 odst. 4 s. ř. s., dle něhož „[k]asační
stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu; lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u soudu,
který napadené rozhodnutí vydal.“ Soudní řád správní totiž rozlišuje mezi podáním kasační stížnosti
a jejím doplněním, přičemž §106 odst. 4 s. ř. s. hovoří pouze o podání kasační stížnosti, nikoli
o jejím doplnění. Navíc ani smysl a účel §106 odst. 4 s. ř. s. nevede k závěru, že by dané
ustanovení mělo být vykládáno extenzivně tak, aby se kromě zachování lhůty k podání samotné
kasační stížnosti vztahovalo i na lhůtu k jejímu doplnění.
[9] Možnost podání kasační stížnosti u krajského soudu je totiž jednak benevolencí
zákonodárce v souvislosti se změnou místa podávání kasační stížnosti, provedenou zákonem
č. 303/2011 Sb., jednak reflexí skutečnosti, že je podávána vůči rozhodnutí krajského soudu,
u kterého se v té době také nachází soudní, a zpravidla i správní spisy. Oproti tomu doplnění
kasační stížnosti je reakcí na výzvu Nejvyššího správního soudu, u něhož probíhá řízení o kasační
stížnosti, a proto také musí být doplnění kasační stížnosti jemu adresováno a včas zasláno.
[10] Jestliže v nyní posuzované věci uplynula lhůta pro doplnění kasační stížnosti dne
12. 2. 2016, je nerozhodné, že stěžovatel doručil doplnění kasační stížnosti dne 12. 2. 2016 věcně
nepříslušnému krajskému soudu. Pro posouzení včasnosti doplnění kasační stížnosti je podstatné,
že krajský soud předal k poštovní přepravě až 16. 2. 2016, tehdy však již lhůta k doplnění kasační
stížnosti marně uplynula, aniž by stěžovatel požádal o její prodloužení. Kasační stížnost tak byla
doplněna po jednoměsíční lhůtě k tomu určené dle §106 odst. 3 s. ř. s.
[11] Výzva k doplnění kasační stížnosti byla přitom srozumitelná, stanovená měsíční lhůta
v souladu se zákonem a nepochybně dostatečná. Doplnění kasační stížnosti podepsané jak
stěžovatelem, tak jím zmocněným advokátem, bylo podáno nepříslušnému soudu a navíc
poslední den stanovené lhůty, čímž bylo znemožněno jeho včasné zaslání Nejvyššímu správnímu
soudu. Není podstatné, zda se tak stalo proto, že stěžovatel nevyužil služeb zmocněného
advokáta, nebo pro pochybení advokáta při tomto elementárním úkonu právní pomoci.
[12] Protože stěžovatel kasační stížnost nedoplnil ve lhůtě podle §106 odst. 3 s. ř. s.
a neodstranil tak vady kasační stížnosti, nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto
podle §120 ve spojení s §37 odst. 5 s. ř. s. rozhodl o odmítnutí kasační stížnosti.
[13] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. února 2016
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu