ECLI:CZ:NSS:2012:1.ANS.8.2012:49
sp. zn. 1 Ans 8/2012 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: F. Š., zastoupen
Mgr. René Zelenkou, advokátem se sídlem Vrbenská 62/4, Valašské Meziříčí, proti žalovanému:
Městský úřad Valašské Meziříčí, se sídlem Soudní 1221, Valašské Meziříčí, o žalobě na
ochranu proti nečinnosti, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 29. 3. 2012, čj. 22 A 24/2012 - 117,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobce, advokátovi Mgr. René Zelenkovi, se odměna
za zastupování v řízení o kasační stížnosti nepřiznává .
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti shora označenému usnesení krajského soudu
kasační stížnost.
Zákonné podmínky podání kasační stížnosti jsou stanoveny v §102 a násl. s. ř. s. Jednou
z nezbytných podmínek řízení o kasační stížnosti je dále zaplacení soudního poplatku za podání
kasační stížnosti podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle
položky 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, je kasační stížnost
zpoplatněna částkou 5.000 Kč.
Nejvyšší správní soud svým usnesením v této věci ze dne 20. 6. 2012, čj. 1 Ans 8/2012 - 43,
stěžovateli odejmul osvobození od soudních poplatků přiznané krajským soudem a vyzval
ho k zaplacení poplatku za podání kasační stížnosti v plné výši. K tomu mu stanovil přiměřenou
lhůtu jednoho týdne od doručení uvedeného usnesení. Současně stěžovatele poučil o následcích
nezaplacení soudního poplatku. Usnesení bylo stěžovateli doručeno 26. 6. 2012 do datové
schránky (viz doručenka na č. l. 46 spisu NSS). Stěžovatel ve stanovené lhůtě, ani do dnešního
dne, soudní poplatek nezaplatil.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní
zákon. V daném případě je tímto zvláštním zákonem výše uvedený zákon o soudních poplatcích.
Ustanovení §9 zákona o soudních poplatcích výslovně stanoví, že [n]ebyl-li poplatek za řízení splatný
podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném
uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
Vzhledem k tomu, že soudní poplatek nebyl do dnešního dne zaplacen, zdejšímu soudu
nezbylo než řízení o kasační stížnosti podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. zastavit.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle
nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Stěžovateli byl v řízení před krajským soudem ustanoven právní zástupce Mgr. René
Zelenka. V takovém případě hradí hotové výdaje zástupce a odměnu za zastupování stát
(§35 odst. 8 první věta za středníkem). Podle §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách
advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění
náleží mimosmluvní odměna za každý z tam uvedených úkonů právní služby.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost stěžovatele neobsahovala žádné kasační námitky,
vyzval zdejší soud podle §106 odst. 3 s. ř. s. stěžovatele usnesením ze dne 4. 5. 2012,
čj. 1 Ans 8/2012 - 8, aby prostřednictvím svého právního zástupce kasační stížnost doplnil,
a to ve lhůtě jednoho měsíce od doručení uvedeného usnesení. Ten zdejšímu soudu zaslal dne
11. 6. 2012 doplnění kasační stížnosti. Z obsahu doplnění kasační stížnosti je však na první
pohled zjevné, že argumenty tam uvedené ustanovený zástupce nevypracoval. Naopak,
z použitých latinských termínů a literárního stylu i z formy textu (např. označení podání vlastním
číslem jednacím stěžovatele nebo třeba i odlišný typ písma) je nepochybné, že doplnění kasační
stížnosti je výtvorem samotného stěžovatele a právní zástupce tento text pouze převzal a vtělil
do dokumentu s hlavičkovým papírem a razítkem jeho kanceláře. Takovýto úkon však nelze
považovat za úkon právní služby ve smyslu §11 výše cit. vyhlášky. Z tohoto důvodu zdejší soud
odměnu právnímu zástupci, který ji ostatně ani nevyčíslil, ani jinak nepožadoval, nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. července 2012
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu