ECLI:CZ:NSS:2012:1.AS.102.2012:18
sp. zn. 1 As 102/2012 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: F. Š.,
proti žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje, se sídlem Třída Tomáše Bati 21, Zlín, o
žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 3. 2012, čj. KUZL-14072/2012, sp. zn. KUSP-
14072/2012/DOP/Od, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 29. 5. 2012, čj. 58 A 24/2012 - 44,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Ve shora uvedené věci podal dne 14. 6. 2012 žalobce (dále jen stěžovatel) kasační stížnost,
jíž se domáhal zrušení v záhlaví označeného usnesení krajského soudu o odmítnutí jeho žaloby.
Po předběžném posouzení věci zdejší soud zjistil, že kasační stížnost neobsahovala důvody,
pro které uvedené usnesení napadá. Dále zdejší soud zjistil, že stěžovatel není v řízení o kasační
stížnosti vůbec zastoupen a neuhradil soudní poplatek, který je s jejím podáním spojen.
Vzhledem k těmto skutečnostem vyzval zdejší soud stěžovatele usnesením ze dne
21. 6. 2012, čj. 1 As 102/2012 - 13 nejprve k doplnění důvodů kasační stížnosti, k čemuž mu určil
lhůtu jednoho měsíce od doručení uvedeného usnesení (§106 odst. 3 s. ř. s.), a dále k doložení
právního zastoupení pro řízení o ní, k čemuž mu určil přiměřenou lhůtu jednoho týdne
od doručení uvedeného usnesení. Současně stěžovatele poučil o možnost požádat o ustanovení
právního zástupce soudem podle §35 odst. 8 s. ř. s., a dále o tom, že nebudou-li uvedené
nedostatky přes výzvu soudu odstraněny, kasační stížnost bude odmítnuta. Uvedené usnesení
nabylo právní moci dnem 26. 6. 2012.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie §5 odst. 1 písm. b) zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znění).
Stěžovatel ve stanovené lhůtě, ani nikdy poté splnění této podmínky nijak nedoložil
a na výzvu zdejšího soudu nijak nereagoval. Porovnáním shora popsaného skutkového stavu
a konstatované právní úpravy je tedy zřejmé, že ve stěžovatelově případě jsou dány podmínky
pro odmítnutí kasační stížnosti a Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo než z uvedených důvodů
kasační stížnost proti usnesení krajského soudu podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., za použití
§120 s. ř. s. odmítnout.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., podle
nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. července 2012
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu