ECLI:CZ:NSS:2015:1.AS.202.2015:28
sp. zn. 1 As 202/2015 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: Občanské
sdružení Klub 213, se sídlem Košík 91, proti žalovanému: Úřad pro ochranu osobních údajů,
se sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí předsedy žalovaného
ze dne 16. 1. 2015, čj. UOOU-07180/14-19, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2015, čj. 9 A 26/2015 – 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v záhlaví specifikovaným usnesením zastavil řízení o žalobě žalobce
z důvodu nezaplacení soudního poplatku za tuto žalobu. Žalobce (stěžovatel) podal proti tomuto
usnesení kasační stížnost, ve které požádal o ustanovení zástupce pro toto řízení Mgr. Jana
Kutěje. Nejvyšší správní soud stěžovatele přípisem ze dne 21. 9. 2015 vyzval, aby doložil splnění
podmínek pro ustanovení zástupce, a aby uhradil soudní poplatek za kasační stížnost. Stěžovatel
zaslal soudu písemnost ze dne 28. 9. 2015, ke které přiložil vyplněný formulář týkající
se majetkových poměrů předsedy žalobce Ing. J. F. a oznámení o přiznání příspěvku na živobytí a
příspěvku na bydlení. Uvedl, že samotný stěžovatel (sdružení) nemá žádný účet ani majetek
(vyjma stromů vysázených v alejích) a nemá ani žádné pravidelné příjmy. Občas je mu zaslán
sponzorský dar, který však většinou nepostačuje ani ke krytí jeho běžného provozu. Stěžovatel
proto požádal také o osvobození od soudního poplatku za kasační stížnost. Zároveň vznesl
námitku podjatosti vůči soudci Josefu Baxovi a soudkyni Miluši Doškové. Nejvyšší správní soud
usnesením ze dne 15. 10. 2015, čj. 1 As 202/2015 - 24, zamítl žádost stěžovatele o osvobození od
soudních poplatků a žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů. Zároveň jej vyzval, aby ve
lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve
výši 5.000 Kč a předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti, nebo aby předložil, že jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej
zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 21. 10. 2015.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie.
Stěžovatel Nejvyššímu správnímu soudu ve stanovené lhůtě nepředložil plnou
moc udělenou advokátovi, ani nepředložil doklad prokazující vysokoškolské právnické vzdělání
svého zaměstnance nebo člena.
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splněny
podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
a nelze proto v řízení pokračovat.
Ke dni vydání tohoto usnesení, a tedy po marném uplynutí lhůty k předložení
požadované plné moci či dokladu prokazujícího vysokoškolské právnické vzdělání jeho
zaměstnance nebo člena, stěžovatel nesplnil podmínku povinného zastoupení advokátem
pro řízení o kasační stížnosti podle §105 odst. 2 s. ř. s. a jedná se tak o nedostatek podmínek
řízení, který nebyl stěžovatelem k výzvě soudu odstraněn. Nejvyšší správní soud proto ve smyslu
§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 5. listopadu 2015
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu