ECLI:CZ:NSS:2019:1.AS.303.2019:58
sp. zn. 1 As 303/2019 - 58
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Ivo Pospíšila a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: S. M., proti žalovanému: Krajský
úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40, Olomouc, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 8. 2019, č. j. KUOK 81988/2019, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 20. 8. 2019, č. j.
65 A 63/2019 - 12,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci (dále jen „krajský soud“) napadeným
usnesením odmítl jako nepřípustnou žalobu žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne
7. 8. 2019, č. j. KUOK 81988/2019. Tímto rozhodnutím žalovaný rozhodl o odvolání
žalobce proti usnesení Městského úřadu Zábřeh ze dne 18. 7. 2019, č. j. 2019/826/ZP-MUZB-3,
o přerušení vodoprávního řízení. Krajský soud konstatoval, že se jedná o usnesení,
kterým se toliko upravuje vedení řízení.
[2] Proti napadenému usnesení podal žalobce (dále též „stěžovatel“) včasnou kasační
stížnost, v níž požádal o ustanovení zástupce. Žádost stěžovatele o ustanovení zástupce zamítl
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 8. 10. 2019, č. j. 1 As 303/2019 - 31, neboť stěžovatel
ani přes výzvu soudu ve stanovené lhůtě nedoložil své majetkové poměry.
[3] Uvedeným usnesením Nejvyšší správní soud zároveň stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě
15 dnů od doručení tohoto usnesení buď předložil plnou moc udělenou advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soud
stěžovatele taktéž poučil, že pokud výzvě ve stanovené lhůtě nevyhoví, bude kasační stížnost
odmítnuta. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno v pátek dne 11. 10. 2019, stanovená lhůta
uplynula v úterý dne 29. 10. 2019. Stěžovatel na toto usnesení reagoval podáním ze dne
21. 10. 2019, v němž znovu požádal o ustanovení zástupce, uvedl, že vše již doložil a přiložil
několik usnesení soudů v jiných věcech. Plnou moc udělenou advokátovi ani právnické vzdělání
však nedoložil. Oproti své předchozí žádosti neuvedl ani žádné jiné nové a pro posouzení žádosti
relevantní skutečnosti.
[4] Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), pro řízení o kasační stížnosti platí, že stěžovatel musí
být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
[5] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh,
jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky
řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení
pokračovat.
[6] Protože stěžovatel ani přes výzvu soudu a řádné poučení nedostatek zastoupení
ve stanovené lhůtě neodstranil, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl dle §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[7] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3
ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. listopadu 2019
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu