ECLI:CZ:NSS:2009:1.AS.47.2007:134
sp. zn. 1 As 47/2007 - 134
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce Občanského
sdružení Krajina Dluhonice, se sídlem U Zbrojnice 3, 752 02 Přerov 5 - Dluhonice
proti žalovanému Krajskému úřadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a,
779 11 Olomouc, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 7. 2004,
č. j. OSR/3076/04-SŘ/1963/Ti, o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 16. 8. 2007, č. j. 22 Ca 236/2007 - 94,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalobci se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský úřad Lipník nad Bečvou (dále též stavební úřad) vydal dne 8. 4. 2004
pod č. j. SÚ-15712-2003-VSL-1755 URUS328/A územní rozhodnutí o umístění stavby Dálnice
D1-stavba 0137 Přerov - Lipník nad Bečvou. Pro umístění a projektovou přípravu stanovil
celkem 46 podmínek a současně zamítl připomínky žalobce k dokumentaci a samotnému
územnímu řízení. Žalovaný rozhodnutím ze dne 2. 7. 2004 zamítl odvolání žalobce a uvedené
rozhodnutí městského úřadu potvrdil.
K podané žalobě Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 16. 8. 2007 rozhodnutí
žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Krajský soud dospěl k závěru, že podrobný biologický průzkum dotčené lokality, uvedený
v podmínce č. 16 stanoviska o hodnocení vlivů na životní prostředí Ministerstva životního
prostředí ze dne 29. 9. 2000 (dále též stanovisko EIA), měl být proveden již před vydáním
územního rozhodnutí, neboť jen tak bylo možno spolehlivě zjistit, zda posuzovaná stavba
zasahuje do biotopů zvláště chráněných rostlin a živočichů, či nikoliv. V kladném případě by bylo
nezbytné, aby příslušný orgán ochrany přírody povolil výjimku podle §56 odst. 1 zákona
č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Bez rozhodnutí o povolení výjimky nebylo možno
rozhodnout o umístění stavby. Podle soudu se jedná o podstatnou vadu řízení, která mohla mít
za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé.
Soud se se žalobcem ztotožnil i v tom, že bylo povinností městského úřadu zahrnout
do svého rozhodnutí požadavky k ochraně životního prostředí uvedené ve stanovisku EIA,
popřípadě uvést důvody, pro které tak neučinil nebo učinil jen zčásti. Stanovisko EIA
je nezbytným podkladem pro vydání územního rozhodnutí, z odůvodnění územního rozhodnutí
musí být zřejmé, jaké podklady pro rozhodnutí byly shromážděny, jak tyto podklady stavební
úřad zhodnotil a jakými úvahami se při hodnocení podkladů a při použití právních předpisů,
na jejichž základě rozhodl, řídil.
Konečně krajský soud shledal i částečnou nepřezkoumatelnost rozhodnutí správních
orgánů obou stupňů. Podle soudu bylo povinností stavebního úřadu uvést v odůvodnění
územního rozhodnutí přehled všech stanovisek, vyjádření a rozhodnutí dotčených orgánů státní
správy a vyjádření účastníků řízení, které byly podkladem pro vydání rozhodnutí. Bylo nutno
uvést, která stanoviska, vyjádření a rozhodnutí byla souhlasná a která nesouhlasná,
zda popř. jakým způsobem stavební úřad zajistil vzájemný soulad těchto podkladů,
tedy zda a jakým způsobem zahrnul podmínky uvedené v jednotlivých stanoviscích, vyjádřeních
a rozhodnutích dotčených orgánů státní správy do podmínek pro umístění stavby
a pro zpracování projektové dokumentace, popř. měl uvést konkrétní důvody, proč tak neučinil.
Těmto povinnostem však stavební úřad nedostál a nápravu nezjednal ani žalovaný.
Rozsudek napadl žalovaný (dále též stěžovatel) kasační stížností, opírající se o důvod
uvedený v §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Poukázal na to, že v návaznosti na průzkum v rámci
dokumentace EIA byla před vydáním stavebního povolení investorovi povolena výjimka
podle §50 odst. 2 a §56 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Názor
soudu, že výjimka měla být schválena před vydáním územního rozhodnutí nemá v zákoně oporu.
Dosavadní praxe je taková, že otázka povolení výjimek je řešena až na základě zpracované
dokumentace pro povolení stavby, která často obsahuje právě opatření pro zajištění ochrany
zvláště chráněných živočichů.
Pokud jde o soudem shledanou nepřezkoumatelnost má stěžovatel za to, že jde o nový,
dříve nepoužívaný výklad, který vychází z nového správního řádu (zákon č. 500/2004 Sb.)
a nového stavebního zákona (zákon č. 183/2006 Sb.). Předchozí zákonné úpravy (zákon
č. 71/1967 Sb. a z ákon č. 50/1976 Sb.) vznikaly a působily v době, kdy správní úřady neměly
k dispozici současnou reprodukční techniku, což omezovalo nároky na obsah správních
rozhodnutí, kdy v rozhodnutích byly uváděny pouze podstatné věci, které měly podstatný vliv
na podmínky přípravy a provádění staveb nebo pro odůvodnění rozhodnutí a které pro investora
automaticky nevyplývaly ze správních rozhodnutí dotčených orgánů. Tak je dle žalovaného třeba
vykládat ustanovení §46 a §47 zákona č. 71/1967 Sb., vztahující se k náležitostem rozhodnutí.
Ustanovením §39 stavebního zákona je stavebnímu úřadu ukládáno stanovit v územním
rozhodnutí podmínky k ochraně veřejných zájmů, přičemž použití stanovisek jiných orgánů státní
správy zde není přímo vyhrazeno a je ponecháno na úvaze správního orgánu. Územní
rozhodnutí je záležitostí převážně technickou, které vychází z technické dokumentace,
která je posuzována dotčenými správními orgány, čímž bylo žalovaným naplněno i ustanovení
§37 odst. 2 stavebního zákona.
Žalovaný v kasační stížnosti reagoval i na další námitky, které obsahovala žaloba
a s ohledem na to, že krajský soud ostatní námitky žalobce shledal nedůvodnými, jsou žalovaným
předestřená tvrzení pro projednávanou kasační stížnost irelevantní.
Ze všech shora uvedených důvodů stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud rozsudek
Krajského soudu v Ostravě zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobce v písemném vyjádření ke kasační stížnosti navrhl její zamítnutí.
Podle něho krajský soud správně dospěl k závěru, že biologický průzkum, který by ověřil
případný výskyt chráněných živočichů v trase umísťované dálnice a případné rozhodnutí
o výjimce by měly být podklady pro vydání územního rozhodnutí.
Ke kasační stížnosti se písemně vyjádřilo též občanské sdružení Děti Země - Klub
za udržitelnou dopravu, které má postavení osoby zúčastněné na řízení. Podle něho skutečnost,
že poté, kdy bylo vydáno územní rozhodnutí, byla povolena výjimka podle §56 odst. 1 zákona
č. 114/1992 Sb., nemá s přezkumem územního rozhodnutí nic společného a shodně se žalobcem
i krajským soudem zastává názor, že biologický průzkum a stejně tak i případné rozhodnutí
o výjimce podle §56 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb. musí předcházet vydání územního
rozhodnutí. Praxe, na kterou žalovaný poukazuje, je nesprávná a na podporu svého stanoviska
předložil vyjádření odboru ochrany přírody Ministerstva životního prostředí ze dne 30. 9. 2002,
vyjádření odboru zvláště chráněných částí přírody téhož ministerstva ze dne 19. 10. 2007
a konečně poukázal i na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2004,
č. j. 10 Ca 184/2003 - 58. Žalovaným tvrzený nedostatek reprodukční techniky nemůže být
důvodem k tomu, aby v rozhodnutí nebyly uvedeny všechny podklady, které byly v rámci
správního řízení shromážděny a bylo tak zřejmé, zda byl spolehlivě zjištěn skutečný stav věci.
Kasační stížnost není důvodná.
První z kasačních námitek stěžovatel zpochybňuje právní názor soudu o tom,
že podrobný biologický průzkum dotčené lokality, a případné rozhodnutí o povolení výjimky
orgánem ochrany přírody ve smyslu §56 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb. musí předcházet
rozhodnutí o umístění stavby.
Nejvyšší správní soud již v rozhodnutí ze dne 14. 2. 2008, č. j. 1 As 37/2005 - 154
(všechna zde citovaná rozhodnutí jsou dostupná též na www.nssoud.cz) vyslovil právní názor
"že rozhodnutí o povolení výjimky ze zákazů u zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů podle §56 odst. 1
zákona č. 114/1992 Sb., v případě, kdy jiný veřejný zájem výrazně převažuje nad zájmem ochrany přírody,
musí být vydáno již před vydáním rozhodnutí o umístění stavby.
Kasační soud neshledává žádný důvod k tomu se nyní od tohoto právního názoru
odchýlit. Umístění stavby je podle §32 odst. 1 písm. a) stavebního zákona (zákon
č. 50/1976 Sb.) možné jedině na základě pravomocného rozhodnutí o umístění stavby.
V tomto rozhodnutí se stanoví mj. stavební pozemek, na němž má být stavba umístěna,
jakož i podmínky pro umístění stavby na něm [§4 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 132/1998 Sb.,
kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona]. V podmínkách pro umístění stavby
se stanoví zejména požadavky na ochranu zdraví, životního prostředí, na ochranu urbanistických
a architektonických hodnot v území včetně určení druhu a barvy vnějších úprav stavby (krytiny,
omítek, nátěrů apod.), na výškové a polohové umístění stavby, odstupy od hranic pozemku
a od sousedních staveb, napojení na sítě technického vybavení a pozemní komunikaci, výšku
stavby, požadavky vyplývající z blízkosti chráněných území a ze stanovisek dotčených orgánů
státní správy a požadavky na vytváření podmínek pro přístup a užívání staveb osobami
s omezenou schopností pohybu a orientace (§4 odst. 2 vyhlášky č. 132/1998 Sb.,
kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona).
Je-li umístění stavby možné pouze na základě pravomocného rozhodnutí o umístění
stavby, přičemž v tomto rozhodnutí se určí konkrétní stavební pozemek a podmínky
pro umístění stavby, mj. i požadavky na ochranu životního prostředí, vyplývá z toho nutnost
předchozího povolení výjimky podle §56 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb.,o ochraně přírody
a krajiny, má-li být stavba umístěna v místě s výskytem zvláště chráněných druhů živočichů
a rostlin. Pokud by výjimka podle §56 odst. 1 citovaného zákona nebyla povolena, nemohla
by na daném území ani být umístěna stavba.
Musí-li dle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu rozhodnutí o povolení
výše uvedené výjimky předcházet vydání územního rozhodnutí a být podkladem
pro toto rozhodnutí, tím spíše je třeba trvat na tom, že územnímu rozhodnutí musí předcházet
podrobný biologický průzkum (podmínka č. 16 stanoviska EIA), kterým by bylo zjištěno,
zda posuzovaná stavba zasahuje do biotopů zvláště chráněných rostlin a živočichů či nikoliv
a zda bude potřebné v řízení o výjimce podle §56 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb. posoudit střet
veřejného zájmu na umístění stavby dálnice nad zájmem ochrany přírody.
Na těchto závěrech nic nemění, že poté, kdy správní orgány rozhodly o umístění stavby,
byl biologický průzkum ve smyslu požadavků stanoviska EIA proveden a odbor životního
prostředí a zemědělství Krajského úřadu Olomouckého kraje povolil podle §50 odst. 2 a §56
odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, výjimku pro zvláště chráněné
živočichy v tomto území. Krajský soud je při přezkoumávání napadeného rozhodnutí dle §75
odst. 1 s. ř. s. vázán skutkovým a právním stavem, který tu byl v době rozhodování správního
orgánu. Mezi stranami není sporu, že v době, kdy správní orgány rozhodovaly o umístění stavby,
nebyly podrobný biologický průzkum dotčené lokality, jehož provedení před stavbou
posuzovaného úseku dálnice, obsahuje podmínka č. 16 stanoviska EIA, a tím spíše rozhodnutí
o povolení výjimky pro zvláště chráněné živočichy součástí podkladů územního rozhodnutí.
Krajský soud proto správně dospěl k závěru, že se jedná o podstatnou vadu řízení,
která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí a námitka stěžovatele není důvodná.
Ani druhé z kasačních námitek Nejvyšší správní soud nepřisvědčil. Stěžovatel krajskému
soudu vytýká, že jeho výklad o náležitostech odůvodnění rozhodnutí, kterým žalovaný nedostál,
je novým právním názorem odvíjejícím se od nového správního řádu (zákon č. 500/2004 Sb.)
a nového stavebního zákona (zákon č. 183/2006 Sb.), nikoliv však správního řádu č. 71/1967 Sb.
a stavebního zákona č. 50/1976 Sb., které byly v řízení užity a dovolává se toho, že v odůvodnění
správního rozhodnutí bylo třeba uvádět jen věci podstatné, které měly podstatný vliv
na podmínky přípravy a provádění staveb nebo pro odůvodnění rozhodnutí a které pro investora
automaticky nevyplývaly ze správních rozhodnutí dotčených orgánů. V tom se žalovaný mýlí.
Podle §47 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., správní řád, který byl soudem správně na věc
aplikován, bylo povinností správního orgánu v odůvodnění rozhodnutí uvést, které skutečnosti
byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden při hodnocení důkazů a při použití
právních předpisů, na základě kterých rozhodoval. Odůvodnění rozhodnutí má poskytnout
skutkovou a právní oporu výroku rozhodnutí. Musí z něj být zřejmé, jaké podklady
pro rozhodnutí správní orgán shromáždil, jak zhodnotil provedené důkazy a jakými úvahami
se při hodnocení důkazů a při použití právních předpisů, na jejichž základě rozhodl, řídil.
V tomto směru je konstantní i soudní judikatura, která jednoznačně trvá na požadavku,
že v rozhodnutí musí být vždy uvedeno, ze kterých důkazů (skutkových zjištění) správní orgán
vycházel.
Např. již v rozsudku ze dne 20. 9. 2005, č. j. 2 As 18/2004 - 68, Nejvyšší správní soud
uvedl: „Žalobou napadené správní rozhodnutí však trpí další vadou, které je činí nepřezkoumatelným.
V rozporu s ustanovením §47 odst. 3 správního řádu z něho není zřejmé, z jakých zjištění (důkazů),
pokud se týká skutkového stavu, žalovaný vycházel. Nesporně samotný podrobný obsah („přepis“) provedeného
důkazu (skutkového zjištění) nemusí být vždy obsažen v odůvodnění rozhodnutí. Záleží vždy na konkrétních
okolnostech případu, např. do jaké míry je to zapotřebí se zřetelem na rozpory v jednotlivých důkazech, se zřetelem
na námitky účastníka řízení apod. Vždy však musí být uvedeno, z kterých důkazů (skutkových zjištění) správní
orgán vycházel.“.
Stavební řád (aplikovaný zákon č. 50/1976 Sb.) ukládal v §37 stavebnímu úřadu
posoudit návrh na vydání územního rozhodnutí z hlediska jeho souladnosti s územně plánovací
dokumentací (odstavec 1), stanovil mu povinnosti posoudit návrh z hledisek vymezených
v odstavci 2 a konečně i povinnost zajistit vzájemný soulad předložených stanovisek dotčených
orgánů státní správy v intencích odstavce 3. Podle §39 pak zejména bylo jeho povinností
v územním rozhodnutí vymezit území pro navrhovaný účel a stanovit podmínky k ochraně
veřejných zájmů v území. V územním rozhodnutí tedy správní orgán, pokud návrhu na vydání
takového rozhodnutí vyhověl, musel výrokem vymezit území, v němž je stavba umísťována
a stanovit podmínky k ochraně veřejných zájmů v území. Správní orgán byl povinen vycházet
ze spolehlivě zjištěného stavu věci, své závěry proto musel opírat o podklady, na základě
nichž činil svůj úsudek v intencích §37 stavebního zákona. Bylo proto jeho povinnosti
v odůvodnění rozhodnutí uvést, které podklady pro své rozhodnutí shromáždil a jaké závěry
z nich učinil. Pokud se stavební úřad omezil jen na obecné konstatování souladnosti
předložených stanovisek dotčených orgánů a na obecné konstatování souladnosti územního
rozhodnutí s podmínkami obsaženými ve stanoviscích dotčených orgánů, je jeho rozhodnutí
v této části nepřezkoumatelné, stejně jako i rozhodnutí žalovaného, který v odvolacím řízení
nápravu nezjednal.
Není proto pravdou, že by krajský soud ve věci aplikoval překvapivý nový výklad
náležitostí odůvodnění rozhodnutí, nad to odvíjející se od nového správního řádu a stavebního
zákona. Tím méně lze přiznat jakoukoliv relevanci stěžovatelovu tvrzení, že rozsah odůvodnění
územního rozhodnutí vydaného za použití starého správního řádu a stavebního zákona byl
určován možnostmi využívání reprodukční techniky v době přijetí těchto zákonů.
Žalovaný se svými námitkami neuspěl; Nejvyšší správní soud proto zamítl kasační
stížnost jako nedůvodnou.
O náhradě nákladů řízení kasační soud rozhodl v souladu s §60 odst. 1 ve spojení
s §120 s. ř. s. Žalovaný neměl ve věci úspěch, nemá proto právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti. Žalobci, pak v řízení o kasační stížnosti žádné náklady nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. září 2009
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu