ECLI:CZ:NSS:2009:1.AS.48.2009:54
sp. zn. 1 As 48/2009 - 54
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce J. D., zastoupeného
Mgr. Pavlem Trnkou, advokátem se sídlem Benátská 7, Praha 2, proti žalovanému Magistrátu
hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, adresa pro doručování:
Jungmannova 35/29, Praha 1, o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 29. 4. 2008,
č. j. S-MHMP 218572a/2008 a č. j. S-MHMP 218572b/2008, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2009, č. j. 11 Ca 209/2008 - 30,
takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2009, č. j. 11 Ca 209/2008 - 30,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobou ze dne 3. 6. 2008 žalobce brojil proti v záhlaví označeným rozhodnutím
žalovaného.
[2] Městský soud v Praze výše uvedeným usnesením žalobu podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
odmítl, předmět řízení přitom označil jako „řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 29. 4. 2008, č. j. S-MHMP 218572a/2008“. Uvedl, že žalobou napadené rozhodnutí
je rozhodnutím, kterým bylo přerušeno správní řízení zahájené na základě žalobcovy žádosti
o zrušení údaje o místu trvalého pobytu J. L. a K. L. Rozhodnutím o přerušení řízení však není
rozhodováno o právech a povinnostech účastníka řízení plynoucích z hmotného práva.
Jde o rozhodnutí procesní povahy, kterým je upraveno vedení řízení. Podle §70 písm. c), §68
písm. e) s. ř. s. je žaloba proti takovému rozhodnutí nepřípustná.
[3] Ve včasné kasační stížnosti žalobce (dále též stěžovatel) namít l, že usnesení
je nepřezkoumatelné, neboť výrok „žaloba se odmítá“ je nesrozumitelný. Ve výroku je třeba uvést,
jaká žaloba se odmítá, tedy proti komu byla podána a s návrhem na vyslovení čeho.
[4] Dále uvedl, že městský soud blíže nespecifikoval důvody, pro něž žalobu považoval
za nepřípustnou. Správní orgány přerušily řízení o žalobcově žádosti o zrušení údaje o místu
trvalého pobytu O. L., J. L. a K. L. vzhledem k probíhajícím řízením o předběžných otázkách,
týkajícím se spoluvlastnictví předmětné budovy. Učinily tak však nesprávně. Řízení o zrušení
úředního záznamu o pobytu rodiny L. je rozhodnutím o právech a povinnostech
a jeho přerušením se správní orgány pokouší prodlužovat protiprávní stav. Dědické řízení
ani řízení o vkladu vlastnického práva na základě darovací smlouvy nejsou řízeními o předběžné
otázce, která by mohla ovlivnit rozhodnutí ve věci žádosti o zrušení úředního záznamu o místu
trvalého pobytu rodiny L.
[5] Z uvedených důvodů navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení zrušil a věc
vrátil městskému soudu k dalšímu řízení.
[6] Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti navrhl její zamítnutí
[7] Kasační stížnost je důvodná.
[8] V daném případě žalobce brojil proti rozhodnutím správních orgánů, jimiž bylo
přerušeno správní řízení. Otázkou, zda takové rozhodnutí podléhá soudnímu přezkumu
se Nejvyšší správní soud již zabýval, přičemž dospěl k závěru, že usnesení o přerušení řízení
podle §64 odst. 1 správního řádu je vyloučeno ze soudního přezkumu podle §70 písm. c) s. ř. s.
[viz např. rozsudek ze dne 30. 4. 2008, č. j. 3 As 64/2007 - 62; k otázce soudní přezkoumatelnosti
rozhodnutí o přerušení správního řízení podle §29 předchozího správního řádu (zákon
č. 71/1967 Sb.) srov. např. rozsudek ze dne 30. 1. 2009, č. j. 4 As 48/2008 - 23; všechna citovaná
rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz]. Lze dodat,
že otázkou zákonnosti rozhodnutí o přerušení řízení by se soud mohl zabývat buď při přezkumu
konečného správního rozhodnutí ve věci samé, nebo v rámci rozhodování o žalobě na nečinnost
dle §79 a násl. s. ř. s. (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2006,
č. j. 6 Ans 2/2005 - 68, publ. pod č. 974/2006 Sb. NSS).
[9] Závěry městského soudu tedy byly teoreticky správné , řízení o žalobě však městský soud
zatížil procesními vadami, pro něž je nutno napadené usnesení zrušit a věc vrátit tomuto soudu
k dalšímu řízení.
[10] Jak vyplynulo ze správního spisu, podáním ze dne 6. 8. 2007 žalobce požádal o zrušení
údaje o místu trvalého pobytu O. L., J. L. a jejich nezletilé dcery K. L. na adrese P. 5 – J., N.
213/7. Úřad městské části P raha 5 přerušil řízení o žalobcov ě žádosti dvěma rozhodnutími,
a to usnesením ze dne 6. 3. 2008, č. j. OOS5/3/134a/2007, ve vztahu k O. L., a usnesením
ze dne 6. 3. 2008, č. j. OOS5/3/134b/2007, ve vztahu k J. a K. L. Žalobcovo odvolání
proti těmto usnesením žalovaný zamítl a usnesení potvrdil, taktéž dvěma rozhodnutími,
a to rozhodnutím ze dne 29. 4. 2008, č. j. S-MHMP 218572a/2008, ve vztahu k O. L.,
a rozhodnutím ze dne 29. 4. 2008, č. j. S-MHMP 218572b/2008, ve vztahu k J. a K. L..
[11] Proti těmto rozhodnutím žalobce brojil předmětnou žalobou. V ní sice rozhodnutí
žalovaného označoval bez odlišujících písmen „a“, „b“, užitých v číslech jednacích, nicméně
z jejího obsahu a zejména pak ve spojení s obsahem jeho podání ze dne 4. 3. 2009 (č. l. 25)
a ze dne 6. 3. 2009 (č. l. 27), bylo zřejmé, že soudně napadl obě výše označená rozhodnutí
žalovaného.
[12] Městský soud tak nesprávně zúžil předmět řízení, když ho v záhlaví napadeného usnesení
označil jako „řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 4. 2008, č. j. S-MHMP
218572a/2008“. Vedle toho však městský soud nesprávně určil skutkový stav,
když v odůvodnění usnesení uvedl, že toto rozhodnutí žalovaného, jakož i jemu předcházející
usnesení Úřadu městské části Praha 5 ze dne 6. 3. 2008, č. j. OOS5/3/134a/2007, byla vydána
ve věci žalobcovy žádosti o zrušení údaje o místu trvalého pobytu J . a K. L. (namísto O. L.).
[13] Za situace, kdy městský soud učinil předmětem přez kumu bez dalšího pouze jedno
ze dvou napadených rozhodnutí žalovaného, přičemž však přezkoumávanému rozhodnutí
přisoudil nesprávný skutkový obsah (zde tedy obsah onoho druhého, nepřezkoumávaného
rozhodnutí), trpí dotčené usnesení městského soudu nepřezkoumatelností pro nesrozumitelnost
ve smyslu §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
[14] Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla shledána důvodnou, Nejvyšší správní soud
napadený rozsudek městského soudu dle §110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil tomuto soudu
k dalšímu řízení. V něm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§110
odst. 3 s. ř. s.), rozhodne též o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti (§110 odst. 2 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. července 2009
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu