infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 24.07.2018, sp. zn. I. ÚS 1227/18 [ usnesení / UHLÍŘ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1227.18.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2018:1.US.1227.18.1
sp. zn. I. ÚS 1227/18 Usnesení Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Tomáše Lichovníka a soudců Vladimíra Sládečka a Davida Uhlíře (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti Karla Hronka, zastoupeného JUDr. PhDr. Stanislavem Balíkem, advokátem se sídlem Praha 3, Kolínská 13, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 10 Co 392/2017-1097 ze dne 12. prosince 2017, spojené s návrhem na zrušení §45 až 50 l zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, za účasti Krajského soudu v Plzni jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Okresní soud Plzeň-město usnesením č. j., 14 C 179/2001-1085 ze dne 22. 9. 2017 zamítl návrh stěžovatele na vyslovení neúčinnosti doručení usnesení téhož soudu č. j. 14 C 179/2001-692 ze dne 29. 1. 2013 a č. j. 14 C 179/2001-740 ze dne 23. 7. 2013 (výrok I.), pro opožděnost odmítl odvolání stěžovatele proti usnesení č. j. 14 C 179/2001-740 (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení a vrácení soudního poplatku (výroky III. a IV.). K odvolání stěžovatele Krajský soud v Plzni rozhodnutí okresního soudu potvrdil (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.). Zároveň stěžovatele poučil o tom, že dovolání je přípustné pouze v rozsahu, v němž potvrdil zamítavý výrok I. rozhodnutí okresního soudu. 2. Proti rozhodnutí krajského soudu stěžovatel brojil ústavní stížností, neboť se domníval, že jím došlo k porušení jeho práva na soudní ochranu. Porušení tohoto práva stěžovatel spatřoval v tom, že dovolání by mělo být přípustné proti výroku rozhodnutí krajského soudu v celém jeho rozsahu. V opačném případě by mohlo dojít k situaci, kdy je vyslovena neúčinnost doručení, ale výrok o odmítnutí (včasného) odvolání by zůstal v právní moci a odvolání by nebylo možné projednat. Z toho důvodu stěžovatel podal dovolání do rozhodnutí krajského soudu v plném rozsahu. Dále stěžovatel brojil proti formalistickému postupu obecných soudů při posuzování neúčinnosti doručení. V této souvislosti navrhl zrušení civilní úpravy doručování, neboť je přeplněna fikcemi namísto skutečného doručování a umožňuje odepření spravedlnosti. 3. Ústavní soud se seznámil s ústavní stížností, napadeným rozhodnutím a spisem okresního soudu; dospěl k závěru, že se jedná o návrh přípustný jen z části. Stěžovatel totiž ústavní stížností napadl celý rozsudek krajského soudu, byť jím bylo rozhodnuto o rozdílných nárocích, které je i pro účely řízení o ústavní stížnosti třeba posoudit samostatně. 4. V rozsahu, v němž krajský soud potvrdil zamítavý výrok I. a odmítavý výrok II. rozhodnutí okresního soudu je ústavní stížnost nepřípustná podle §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel dosud účinně nevyčerpal procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Ve vztahu k potvrzení zamítavého výroku I. jde o dovolání (které stěžovatel podal souběžně s ústavní stížností), ve vztahu k potvrzení odmítavého výroku II. pak jde o žalobu pro zmatečnost podle §229 odst. 4 občanského soudního řádu. 5. Oproti tomu je ústavní stížnost přípustná v rozsahu, v němž krajský soud potvrdil výrok III. rozhodnutí okresního soudu o nákladech řízení a sám rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Stejně tak je ústavní stížnost přípustná v rozsahu, v němž krajský soud potvrdil výrok IV. rozhodnutí okresního soudu o vrácení soudního poplatku. V tomto rozsahu Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou [pro rozhodná kritéria srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 85/06 ze dne 25. 9. 2007 (N 148/46 SbNU 471)]. Zjevná neopodstatněnost ústavní stížnosti, přes její ústavněprávní rozměr, může mimo jiné plynout také z předchozích rozhodnutí Ústavního soudu, řešících shodnou či obdobnou právní problematiku [usnesení sp. zn. Pl. ÚS 24/02 ze dne 24. 9. 2002 (U 31/27 SbNU 341)]. 6. Rozhodnutím okresního a krajského soudu o nákladech řízení nebyla stěžovateli uložena žádná povinnost a z ústavní stížnosti neplyne, že by stěžovateli bylo upřeno nějaké právo. Stěžovatel v této souvislosti ostatně neuplatnil žádné námitky, neboť svou argumentaci soustředil na zcela jiné právní otázky [srov. usnesení sp. zn. II. ÚS 632/06 ze dne 24. 10. 2006 (U 12/43 SbNU 639)]. V rozsahu, v němž krajský soud potvrdil výrok IV. rozhodnutí okresního soudu o vrácení soudního poplatku, jde o výrok ve prospěch stěžovatele, kterým mu nebyla způsobena žádná újma [srov. odst. 31 nálezu sp. zn. IV. ÚS 2741/15 ze dne 10. 5. 2016 (N 83/81 SbNU 401)]. 7. Z uvedených důvodů Ústavní soud odmítl ústavní stížnost podle §43 odst. 2 písm. a) a §43 odst. 1 písm. e) ve spoj s §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu jako návrh v části zjevně neopodstatněný a v části nepřípustný. Návrh na zrušení právního předpisu sdílí osud ústavní stížnosti [usnesení sp. zn. III. ÚS 101/95 ze dne 3. 10. 1995 (U 22/4 SbNU 351)]. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 24. července 2018 Tomáš Lichovník v. r. předseda senátu
Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2018:1.US.1227.18.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka I. ÚS 1227/18
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 24. 7. 2018
Datum vyhlášení  
Datum podání 5. 4. 2018
Datum zpřístupnění 20. 8. 2018
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - KS Plzeň
Soudce zpravodaj Uhlíř David
Napadený akt rozhodnutí soudu
zákon; 99/1963 Sb.; občanský soudní řád; §45-50l
Typ výroku odmítnuto pro nepřípustnost
odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 2/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 36 odst.1
Ostatní dotčené předpisy
  • 99/1963 Sb., §45, §46, §46a, §46b, §46c, §47, §48, §49, §50, §50a, §50b, §50c, §50d, §50e, §50f, §50g, §50h, §50i, §50j, §50k, §50l, §236, §229 odst.4
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení procesní otázky řízení před Ústavním soudem/přípustnost v řízení o ústavních stížnostech/procesní prostředky k ochraně práva/dovolání civilní
procesní otázky řízení před Ústavním soudem/přípustnost v řízení o ústavních stížnostech/procesní prostředky k ochraně práva/žaloba pro zmatečnost
právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
Věcný rejstřík náklady řízení
dovolání
opravný prostředek - mimořádný
žaloba/pro zmatečnost
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-1227-18_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 103156
Staženo pro jurilogie.cz: 2018-08-26