ECLI:CZ:US:2019:1.US.2297.19.1
sp. zn. I. ÚS 2297/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Davida Uhlíře a soudců Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaj) a Vladimíra Sládečka ve věci ústavní stížnosti K. H. (roz. D.), t. č. ve Vazební věznici Plzeň - Bory, zastoupeného Mgr. Bc. Martinem Kůsem, advokátem se sídlem Bartolomějská 304/1, Praha 1 - Staré Město, proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech č. j. 6 T 31/2019-975 ze dne 15. 5. 2019, za účasti Okresního soudu v Karlových Varech jako účastníka řízení a Okresního státního zastupitelství v Karlových Varech jako vedlejšího účastníka řízení, o návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, takto:
Vykonatelnost rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech č. j. 6 T 31/2019-975 ze dne 15. 5. 2019 se ve vztahu ke stěžovateli K. H. odkládá do pravomocného rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech (dále též "okresní soud") bylo rozhodnuto tak, že se schvaluje dohoda o vině a trestu uzavřená dne 6. 3. 2019 v Karlových Varech mezi státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství v Karlových Varech a obviněnými J. P., K. H. a J. H. Stěžovateli byl na základě uzavřené dohody v souladu s ustanovením §234 odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, uložen trest odnětí svobody v trvání 5 roků se zařazením do věznice s ostrahou. Obviněným byla krom toho uložena povinnost, aby uhradili poškozeným způsobenou škodu.
Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení napadeného rozsudku z důvodu, že jím byla porušena jeho ústavně zaručená práva, jmenovitě právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), právo na právní pomoc dle čl. 37 odst. 2 Listiny, právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům dle čl. 38 odst. 2 Listiny a právo na přípravu obhajoby dle čl. 40 odst. 3 Listiny. K porušení zmíněných práv podle něj došlo postupem okresního soudu, kterýžto konal veřejné zasedání, přestože u obhájce stěžovatele nebyla dodržena lhůta k přípravě, a kdy ke zkrácení lhůty nedal daný obhájce souhlas. Dále okresní soud neumožnil stěžovateli (resp. jeho obhájci) přednést závěrečný návrh a neudělil mu též poslední slovo. Okresní soud měl pochybit rovněž tím, že přistoupil ke schválení dohody o vině a trestu, aniž by k tomu byly splněny podmínky.
V ústavní stížnosti stěžovatel současně navrhl, aby Ústavní soud odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí, na jehož podkladě se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, tj. je omezen na jednom ze svých nejzákladnějších práv - právu na osobní svobodu.
Ústavní soud může podle §79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám.
S vědomím, že odklad vykonatelnosti je institutem zcela mimořádným a citované ustanovení je nutno vykládat restriktivně (srov. např. usnesení sp. zn. I. ÚS 254/02 ze dne 9. 6. 2004, dostupné na http://nalus.usoud.cz), má Ústavní soud za to, že podmínky užití tohoto ustanovení jsou v projednávané věci splněny. Výkon napadeného rozhodnutí by mohl představovat nezhojitelný významný zásah do stěžovatelových práv a nejsou nepřiměřeně ohroženy ani zájmy jiných osob vzhledem k předpokladu, že o ústavní stížnosti bude moci být rozhodnuto v nejbližší době po získání potřebných podkladů pro rozhodnutí. Ze stejných důvodů nebyl shledán ani rozpor s důležitým veřejným zájmem.
Ve světle výše řečeného proto Ústavní soud návrhu na odklad vykonatelnosti vyhověl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. listopadu 2019
David Uhlíř v. r.
předseda senátu