ECLI:CZ:US:2008:1.US.3167.07.1
sp. zn. I. ÚS 3167/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. P. Ch., proti usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 8. 2007, čj. 30 Cdo 1470/2006 - 137, Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, čj. 39 Co 171/2004 - 94, a Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 14. 1. 2004, čj. 8C 102/2001 - 82, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V podání, doručeném Ústavnímu soudu dne 13. 12. 2007 prostřednictvím faxu a doplněném originálem dne 17. 12. 2007, stěžovatel navrhl zrušení shora uvedených rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 7.
Stěžovatel při podání svého návrhu nebyl a není zastoupen advokátem (viz ustanovení §29, §30 odst. 1 a §31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Jeho podání za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem považovat nelze.
Z mnoha dalších řízení, která stěžovatel vedl před Ústavním soudem, je zřejmé, že postup, jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti, volí přes to, že byl opakovaně poučen o tom, jaké náležitosti má mít řádná ústavní stížnost (viz např. věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 673/2000, sp. zn. III. ÚS 679/02, sp. zn. I. ÚS 169/05, sp. zn. I. ÚS 556/06, sp. zn. I. ÚS 562/07 a další). Tyto požadavky kladené na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem jsou stěžovateli známy již několik let.
Ústavní soud zastává názor, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve zcela identických případech předchozích. Dříve poskytnuté informace jasně upozornily stěžovatele, že na Ústavní soud se s ústavní stížností nelze obracet jinak než řádným návrhem, v zastoupení advokátem.
V projednávané věci soudce zpravodaj shledal důvody pro aplikaci §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. ledna 2008
František Duchoň
soudce Ústavního soudu