infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 30.11.2016, sp. zn. I. ÚS 3679/16 [ usnesení / RYCHETSKÝ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3679.16.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2016:1.US.3679.16.1
sp. zn. I. ÚS 3679/16 Usnesení Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o návrhu stěžovatelky Aleny Houžvičkové, bez právního zstoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 7. 2016 č. j. 26 Cdo 1320/2016-136, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 8. 2015 č. j. 21 Co 288/2015-118 a usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 11. 6. 2015 č. j. 11C 38/2009-111, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Navrhovatelka se ve svém návrhu ze dne 7. 11. 2016, označeném jako "ústavní stížnost", domáhala, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví uvedená rozhodnutí obecných soudů a z právních předpisů odstranil povinné zastoupení advokátem při podávání dovolání, kasační i ústavní stížnosti, jakož i jejich zpoplatnění soudními poplatky. 2. Ústavní soud konstatuje, že navrhovatelka podala ústavní stížnost v rozporu s ustanovením §30 odst. 1 a §31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V souvislosti s jejími předchozími podáními Ústavnímu soudu přitom již byla mnohokrát vyzývána k odstranění vad podání s patřičným poučením o náležitostech ústavní stížnosti (včetně nutnosti být v řízení zastoupena advokátem) i o případných následcích neodstranění vytčených vad podání. 3. Ústavní soud v jiných věcech navrhovatelky rovněž opakovaně uvedl, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a o dalších náležitostech návrhu dostávalo stěžovatelům vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve více případech předchozích (viz např. sp. zn. I. ÚS 3258/14, IV. ÚS 2056/11, II. ÚS 740/11, III. ÚS 452/11, III. ÚS 340/11, IV. ÚS 1270/10, IV. ÚS 1836/10, III. ÚS 2371/10, IV. ÚS 29/08, IV. ÚS 3220/14, I. ÚS 2844/15, IV. ÚS 1061/16 a další). 4. Za dané situace, kdy se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým, Ústavní soud návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, spolu s akcesorickým návrhem, který byl podán spolu s ní a sdílí její osud, odmítl podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 30. listopadu 2016 Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2016:1.US.3679.16.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka I. ÚS 3679/16
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 30. 11. 2016
Datum vyhlášení  
Datum podání 7. 11. 2016
Datum zpřístupnění 15. 12. 2016
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - NS
SOUD - KS Hradec Králové
SOUD - OS Jičín
Soudce zpravodaj Rychetský Pavel
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení  
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-3679-16_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 95181
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-12-21