ECLI:CZ:US:2007:1.US.745.07.1
sp. zn. I. ÚS 745/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Františka Duchoně (soudce zpravodaj) a Ivany Janů ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Š. P., zastoupené Mgr. Martinou Stínkovou, advokátkou se sídlem Kladno, T. G. Masaryka 346, proti příkazu k domovní prohlídce vydanému soudcem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 43 Nt 2507/2007, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Včas podanou ústavní stížností Š. P. (dále jen "stěžovatelka") navrhla zrušení shora označeného příkazu k domovní prohlídce, vydaného soudcem Obvodního soudu pro Prahu 1 (dále též "obvodní soud"), pro porušení čl. 12 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Uvedeným příkazem byla nařízena domovní prohlídka v bytových prostorách domu na adrese Praha 5, Skalní 173/21, jehož majitelem je P. G., a dále v přízemním bytě na adrese Praha 6, Anastázova 16/8, kde mají podezřelý T. L. a jeho matka A. L. trvalé bydliště. Příkaz byl vydán na základě návrhu státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 2. 2. 2007, čj. 1 KZN 242/2006 - 17, z něhož vyplývá, že je prověřováno podezření ze spáchání trestného činu podvodu podle ustanovení §250 odst. 1, 4 trestního zákona (dále jen "TrZ"), kterého se měl dopustit T. L.
V ústavní stížnosti stěžovatelka uvedla, že nemovitost na adrese Praha 5, Skalní 173/21, je celá pronajata společnosti "2000 Delfínů, s. r. o.". Tato společnost má v tomto domě své sídlo v jedné kanceláři a zbývající část má v podnájmu stěžovatelka k bydlení. Příkaz k domovní prohlídce neobsahuje dostatečné odůvodnění či jiné závěry o tom, že v prostorách, v nichž má být vykonána, se nacházejí věci důležité pro trestní řízení a proč nebylo možno tyto věci opatřit jiným, méně invazivním způsobem. Z příkazu není vůbec patrné, v čem je spatřována skutečnost, že právě u stěžovatelky a v prostorách domu se nacházejí blíže neidentifikovatelné věci důležité pro trestní řízení. Stěžovatelka dále namítá, že samotná neodkladnost provedení domovní prohlídky byla popřena již tím, že příkaz byl vydán dne 7. 2. 2007 a prohlídka byla provedena až dne 21. 2. 2007. Nic tedy nebránilo tomu, aby policejní orgán stěžovatelku vyslechl a vyzval ji k vydání požadovaných věcí, neboť nekladla odpor; byla ochotna spolupracovat. V příkazu dále, podle stěžovatelky, chybí poučení podle §79 trestního řádu (dále jen "TrŘ"). Navíc je minimální pravděpodobnost, že se v daném domě nacházely věci, související se společností Multys, a. s., když tato má sídlo v Praze 1, Pařížská 25/207. Na podporu svých tvrzení poukázala na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 287/96. Výše popsaným postupem, podle stěžovatelky, došlo k zásahu do jejích ústavně zaručených práv.
Po přezkoumání věci dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Jak správně stěžovatelka uvedla, Ústavní soud není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti orgánů veřejné moci, neboť není vrcholem jejich soustavy, pokud postupem těchto orgánů nedojde k porušení ústavních záruk.
Domovní prohlídka je pouze jedním z úkonů přípravného řízení, který upravuje trestní řád, a její procesní použitelnost, jakožto i její hodnocení z hlediska důkazního, je především věcí orgánů činných v trestním řízení, resp. obecných soudů. Toliko v případě, že nezákonné provedení domovní prohlídky nelze odčinit jinak, Ústavní soud přezkoumává takový úkon již v průběhu neskončeného trestního řízení.
Ústavní soud přezkoumal napadený příkaz k domovní prohlídce a listinné podklady státního zastupitelství a Policie ČR, ČTS: PSP-2724/OHK-3-2006, z hlediska stěžovatelkou uplatněných námitek.
Prohlídka byla vykonána na základě příkazu k domovní prohlídce. I když je odůvodnění příkazu k domovní prohlídce poměrně stručné, nevyplývá z něho, že by se soudce zabýval věcí nedostatečně a že by tak neposkytl dostatečnou míru záruky proti zneužití domovní prohlídky orgány činnými v trestním řízení. Ze spisové značky státního zastupitelství, označení trestného činu a podezřelého vyplývá, které trestní věci se týká. Z výroku je naprosto zřejmé, že na konkrétně uvedeném místě má být prohlížen jednak dům, kde sídlí firmy podezřelého T. L., a jednak jeho byt a prostory s těmito nemovitostmi související. Z odůvodnění je pak zřejmé, že soudce měl k dispozici spisový materiál, kterým prověřoval jak návrh státní zástupkyně, tak účel prohlídky, jímž bylo nalezení věcí důležitých pro trestní řízení, zejména písemností dokumentujících jednání podezřelého T. L., jehož se měl dopustit jako předseda představenstva společnosti Multys, a. s., se sídlem Praha 1, Pařížská 25. Domovní prohlídka byla nařízena mj. i v domě, kde měla uvedená společnost sídlo do roku 2005 a kde se měla nacházet její účetní a firemní dokumentace, jak vyplynulo z provedených výslechů, za situace, kdy na nové adrese fyzicky nesídlí. Po přezkoumání spisového materiálu dospěl soudce k závěru, že návrh je důvodný, neboť s ohledem na shromážděné důkazy lze důvodně předpokládat, že v předmětném domě, který, jak uvedla sama stěžovatelka, měla celý pronajatý společnost "2000 Delfínů, s. r. o.", a v prostorách k němu přináležejících se nacházejí věci důležité pro trestní řízení. Příkazy k domovní prohlídce tedy nevykazují defekty, které byly zmíněny nálezem sp. zn. III. ÚS 287/96.
Nelze souhlasit se stěžovatelkou, že příkaz neobsahuje poučení podle §79 TrŘ o možnosti odnětí věci. V odůvodnění příkazu je obsažen odkaz na ustanovení §78 odst. 1 TrŘ s poučením, že "kdo má věc důležitou pro trestní řízení, je povinen ji na vyzvání předložit soudu, státnímu zástupci, vyšetřovateli nebo policejnímu orgánu - je-li ji nutno pro účely trestního řízení zajistit, je povinen věc vydat, při vyzvání je třeba ho upozornit na to, že nevyhoví-li výzvě, může mu být věc odňata, jakož i na jiné následky nevyhovění (§66 TrŘ)".
Pro úplnost Ústavní soud dodává, že z připojených listinných podkladů zjistil, že nájemní smlouva, vztahující se k předmětné nemovitosti, byla uzavřena mezi jejím majitelem P. G. a podezřelým T. L., jako nájemcem, jenž byl jediným společníkem a jednatelem společnosti "2000 Delfínů, s. r. o.", která sídlí na adrese Praha 5, Skalní 173/21, kde byla domovní prohlídka provedena. O existenci stěžovatelkou tvrzené podnájemní smlouvy k části předmětné nemovitosti se policie dozvěděla až 23. 2. 2007, tj. po vykonání domovní prohlídky, kdy se stěžovatelka dostavila na policii a podnájemní smlouvu předložila. Poté převzala příkaz k domovní prohlídce a protokol o jejím provedení. Proto nemohla být před samotným výkonem domovní prohlídky vyslechnuta a vyzvána k vydání věcí důležitých pro trestní řízení. Nebyla totiž známa existence jejího podnájemního vztahu k části nemovitosti, v níž byla domovní prohlídka provedena, a v době provádění prohlídky nebyla v domě ani fyzicky přítomna. Tyto skutečnosti, stejně jako z nich logicky vyplývající neuvedení jména stěžovatelky v příkazu soudce k provedení domovní prohlídky, nejsou s to posunout věc do ústavní roviny, vezme-li se v úvahu, že zásah orgánu veřejné moci je třeba posuzovat objektivně, tj. i z pozice odhalování závažné trestné činnosti podezřelého T. L., a nikoliv výlučně z pozice stěžovatelky jako osoby třetí, když o existenci podnájemní smlouvy se policie dozvěděla až po provedení domovní prohlídky a o totožnosti vlastníka a nájemce předmětné nemovitosti nebylo pochyb.
Ústavní soud, vzhledem ke shora uvedenému, neshledal důvod odchýlit se od své dosavadní judikatury, připouštějící kasaci rozhodnutí vydaného v počátečním stadiu trestního řízení pouze v případech zjevného porušení kogentních ustanovení podústavního práva, kdy se postup příslušných orgánů zcela vymyká ústavnímu a zákonnému rámci a je projevem svévole, což v daném případě shledáno nebylo.
V návaznosti na výše uvedené Ústavní soud návrh stěžovatelky, bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání, odmítl jako zjevně neopodstatněný podle §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. července 2007
Vojen Güttler
předseda I. senátu Ústavního soudu