ECLI:CZ:NSS:2021:10.AO.3.2021:90
sp. zn. 10 Ao 3/2021 - 90
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně
Michaely Bejčkové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci navrhovatelů: a) městská část
Praha 9, Sokolovská 14/324, Praha 9, b) Základní škola Novoborská, Novoborská 371/10,
Praha 9, c) Mateřská škola Kytlická, Kytlická 757/17, Praha 9, d) nezletilý M. P., zastoupený
matkou J. P., e) J. P., f) nezletilý V. S., zastoupený matkou A. H., g) A. H., všichni
navrhovatelé zastoupeni advokátem Mgr. Františkem Steidlem, Týnská 633/12, Praha 1, proti
odpůrci: Ministerstvo zdravotnictví, Palackého náměstí 375/4, Praha 2, v řízení o návrhu na
zrušení čl. I bodů 4 a 5 opatření obecné povahy ze dne 19. 4. 2021, čj. MZDR 14600/2021-
3/MIN/KAN,
takto:
I. Řízení se ve vztahu k navrhovatelům d), e), f), g) zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení o návrhu navrhovatelů d), e),
f), g).
Odůvodnění:
[1] Navrhovatelé a), b), c), d), e), f), g) podali dne 21. 4. 2021 návrh na zrušení opatření
obecné povahy (v části čl. I bodů 4 a 5), které odpůrce vydal podle §2 odst. 2 písm. f) zákona
č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění covid-19 (dále jen
„pandemický zákon“), a podle §69 odst. 1 písm. b) a odst. 2 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně
veřejného zdraví. Odpůrce tímto opatřením v napadených částech zakázal až na výjimky osobní
přítomnost žáků na základním vzdělávání v základní škole a dětí na předškolním vzdělávání
v mateřské škole.
[2] Podáním doručeným soudu dne 4. 5. 2021 vzali navrhovatelé d), e), f) a g) svůj návrh
výslovně a v plném rozsahu zpět, respektive navrhli, aby vůči nim soud řízení zastavil
pro nezaplacení soudního poplatku. Dne 3. 5. 2021 totiž současně navrhovatelům d) až g) marně
uplynula pětidenní lhůta k zaplacení soudního poplatku, kterou soud navrhovatelům určil
v usnesení ze dne 27. 4. 2021, čj. 10 Ao 3/2021-61. O následcích nezaplacení soudního poplatku
byli všichni navrhovatelé poučeni.
[3] Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti
zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Projev vůle, jímž vzali navrhovatelé d), e), f) a g) svůj návrh
zpět a vyjádřili vůli v řízení dále nepokračovat, nevzbuzuje pochybnosti. Vzhledem k tomu,
že tito navrhovatelé vzali svoji kasační stížnost zpět do doby, než o ní bylo rozhodnuto, soud
řízení ve vztahu k nim zastavil [§47 písm. a) a §120 s. ř. s.].
[4] Současně podle §47 písm. c) s. ř. s. platí, že soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li
tak tento nebo zvláštní zákon. Z §4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, vyplývá, že poplatková povinnost vzniká podáním návrhu. Podle §9 odst. 1
téhož zákona platí, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení
zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí
lhůty soud řízení zastaví. Jelikož navrhovatelé d) až g) nezaplatili soudní poplatek ve stanovené
lhůtě, mohl soud ve vztahu k nim zastavit řízení i podle §47 písm. c) s. ř. s.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 a §120 s. ř. s. Toto ustanovení
je třeba užít i v řízení, v němž soud podle §13 odst. 1 pandemického zákona rozhoduje o návrhu
na zrušení mimořádného opatření odpůrce.
[6] NSS pro jistotu dodává, že v řízení o kasační stížnosti navrhovatelů a), b) a c) bude nadále
pokračovat pod touto spisovou značkou.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. května 2021
Ondřej Mrákota
předseda senátu