ECLI:CZ:NSS:2015:10.AS.133.2015:42
sp. zn. 10 As 133/2015 - 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové
a soudců Zdeňka Kühna a Miloslava Výborného v právní věci žalobce: A. H., proti žalovanému:
Krajský soud v Brně, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně
ze dne 13. 1. 2015, čj. 62 A 102/2014 – 32, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 13. 5. 2015, čj. 31 A 21/2015 – 24,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 15. 6. 2015 kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) proti shora uvedenému usnesení Krajského soudu v Brně
(dále jen „krajský soud“), kterým byla odmítnuta žaloba stěžovatele proti usnesení Krajského
soudu v Brně ze dne 13. 1. 2015, čj. 62 A 102/2014 – 32. Tímto usnesením krajský soud odmítl
žalobu stěžovatele proti usnesení krajského soudu ze dne 16. 9. 2014, čj. 62 A 75/2014 – 19.
[2] V řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci
splněny podmínky řízení. Podle ustanovení §150 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, v účinném znění (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
[3] Vzhledem k tomu, že soudní poplatek za kasační stížnost nebyl zaplacen spolu s podáním
kasační stížnosti, byl stěžovatel usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 6. 2015,
čj. 10 As 133/2015 – 20, vyzván, aby ve lhůtě sedmi dnů zaplatil soudní poplatek a předložil
plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo ve stejné
lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. V reakci na toto usnesení stěžovatel požádal o osvobození
od soudních poplatků a o ustanovení právního zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší
správní soud usnesením ze dne 29. 7. 2015, čj. 10 As 133/2015 – 33, výše uvedené žádosti
stěžovatele zamítl a opětovně jej vyzval k doložení plné moci a k zaplacení soudního poplatku
ve lhůtě sedmi dnů. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 10. 8. 2015, lhůta pro předložení
plné moci a zaplacení soudního poplatku tedy uplynula dne 17. 8. 2015.
[4] Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. soud kasační
stížnost odmítne, nejsou-li splněny podmínky řízení (mj. zastoupení advokátem)
a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
a nelze proto v řízení pokračovat.
[5] Stěžovatel byl usnesením ze dne 29. 7. 2015 poučen, že nevyhoví-li výzvě k předložení
plné moci, Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost odmítne. Stejně tak byl stěžovatel poučen,
že nezaplatí-li soudní poplatek, soud řízení o jeho kasační stížnosti zastaví. Vzhledem k tomu,
že stěžovatel ve lhůtě stanovené zdejším soudem nezaplatil soudní poplatek a vadu řízení
spočívající v absenci obligatorního právního zastoupení neodstranil, ačkoli byl o důsledcích
neodstranění této vady řádně poučen, Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost odmítl.
[6] Stěžovatel na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 7. 2015,
čj. 10 As 133/2015 – 33, reagoval pouze přípisem, kterým vznesl „námitku zmatečnosti“ uvedeného
usnesení. Stěžovatel namítal, že ve věci „nerozhodoval zákonný soudce“ či že „účastník neměl způsobilost
být účastníkem řízení“, resp. že ve věci byla porušena jeho ústavní a lidská práva.
Předně je třeba podotknout, že v řízení o kasační stížnosti před Nejvyšší správním soudem
nelze namítat zmatečnost jeho usnesení, tedy ani usnesení výše citovaného. Soudní řád správní
takovou možnost neupravuje. Uvedenou námitkou se proto Nejvyšší správní soud nezabýval.
Námitky stěžovatele jsou přitom zcela obecné a nelze z nich vyvodit žádné důsledky
do projednávané věci.
[7] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s. věty první s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává,
byl-li návrh (zde kasační stížnost) odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. srpna 2015
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu