ECLI:CZ:NSS:2017:10.AS.194.2017:47
sp. zn. 10 As 194/2017 - 47
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové a soudkyň
Michaely Bejčkové a Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: D. M., proti žalovanému:
Městský úřad Poděbrady, se sídlem Jiřího náměstí 20/I, Poděbrady, ve věci ochrany před
nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením žalovaného, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2017, čj. 45 A 100/2016-94,
takto:
I. Kasační stížnost se zamí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení případu
[1] Žalobce se žalobou u krajského soudu domáhal ochrany před nezákonným zásahem
žalovaného ve smyslu §82 a násl. s. ř. s. Dne 21. 11. 2016 žalobce požádal o osvobození
od soudních poplatků. Své poměry popsal v podání ze dne 9. 2. 2017, ke kterému připojil
vyplněné prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Usnesením ze dne
1. 3. 2017, čj. 45 A 100/2016-60, krajský soud žádost žalobce zamítl. Kasační stížnost
proti tomuto usnesení Nejvyšší správní soud zamítl rozsudkem ze dne 10. 4. 2017,
čj. 7 As 85/2017-15.
[2] Dne 24. 4. 2017 byla krajskému soudu doručena nová žádost žalobce o osvobození
od soudních poplatků datovaná dnem 21. 4. 2017. Žalobce v ní popsal útoky ze strany jeho
zaměstnavatele, držitelů poštovní licence a provozovatelů poštovních služeb, poskytovatelů
bankovních služeb a zpravodajských služeb. K majetkovým poměrům uvedl, že od 10. 5. 2016
do 19. 1. 2017 byl v pracovní neschopnosti. Za tuto dobu mu ČSSZ vyplatila nemocenské ve výši
69 160 Kč, ačkoliv žalobci správně náleželo nemocenské ve výši 128 212 Kč. Dále uvedl,
že od října 2016 má blokovaný účet vedený u České spořitelny kvůli exekuci na částku 16 380 Kč.
Uvedl, že z účtu mu po zablokování prostředků byla vyplacena jen částka 6 820 Kč představující
nepostižitelnou částku.
[3] Krajský soud žádost stěžovatele odmítl pro překážku věci pravomocně rozhodnuté,
neboť o žádosti stěžovatele rozhodoval již usnesením ze dne 1. 3. 2017, čj. 45 A 100/2016-60,
a stěžovatel v žádosti ze dne 21. 4. 2017 neuvedl žádné nové skutečnosti, které by nastaly
v období po vydání tohoto rozhodnutí.
II. Shrnutí kasační stížnosti
[4] Proti usnesení krajského soudu podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) blanketní kasační
stížnost. Na výzvu k odstranění vad reagoval obsáhlým podáním, ze kterého se důvodů
pro osvobození od soudních poplatků okrajově dotýká pouze pasáž II.D. a II.F.
Z nich ve stručnosti vyplývá, že se stěžovatel cítí být obětí společnosti, je dotčen nezákonnými
zásahy státní správy a jiných osob; to jej ohrožuje z hlediska existence a důstojných životních
podmínek. Soud se nedostatečně zabýval skutečnostmi rozhodnými pro posouzení jeho životní
situace (nepříznivý zdravotní stav jeho i manželky, dlouhodobé a nákladné léčení, sociální poměry
atd.). Poukazuje také na probíhající exekuce, neshody s bankovními institucemi a jinými orgány.
Domnívá se, že neosvobozením od soudních poplatků je trestán za protiprávní jednání orgánů
státní správy a dalších osob. Spolu s návrhem na osvobození od soudních poplatků stěžovatel
požádal také o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
III. Posouzení věci Nejvyšším správním soudem
[5] Nejvyšší správní soud shledal, že podmínky řízení jsou splněny, a kasační stížnost
vyhodnotil jako přípustnou. NSS předesílá, že podle své konstantní judikatury nepožadoval
po stěžovateli zaplacení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti, ani netrval na povinném
zastoupení advokátem (viz rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, čj. 1 Afs 65/2007-37).
Z těchto důvodů nebylo nutné rozhodovat o žádosti stěžovatele o osvobození od soudních
poplatků v řízení o kasační stížnosti.
[6] Kasační stížnost stěžovatele se s odůvodněním usnesení krajského soudu v podstatných
částech argumentačně míjí. Stěžovatel v kasační stížnosti obsáhle popsal průběh řízení
před správními orgány a poukázal na vady jejich postupu, které způsobily nezákonnost
výsledných rozhodnutí. Nejvyšší správní soud konstatuje, že tyto námitky jsou nepřípustné,
neboť se jedná o důvody, které nesměřují proti napadenému usnesení (§104 odst. 4 s. ř. s.).
[7] Nejvyšší správní soud předesílá, že námitky stěžovatele týkající se napadeného usnesení
jsou i přes poučení poskytnutá ve výzvě k odstranění vad kasační stížnosti velmi obecné.
[8] Z §36 odst. 3 s. ř. s. vyplývá, že účastníku lze přiznat osvobození od soudních poplatků,
odůvodňují-li to jeho poměry, proto je žadatel je povinen soudu prokázat věrohodným způsobem
své majetkové a sociální poměry. Jejich posouzením v případě stěžovatele se krajský soud zabýval
již v usnesení ze dne 1. 3. 2017, čj. 45 A 100/2016-60, a dospěl k závěru, že stěžovatel podmínky
pro osvobození nesplňuje (kasační stížnost proti tomuto usnesení zamítl NSS rozsudkem ze dne
10. 4. 2017, čj. 7 As 85/2017-15).
[9] Vydaným a pravomocným rozhodnutím (v dané věci usnesením Krajského soudu v Praze
ze dne 1. 3. 2017, čj. 45 A 100/2016-60) je krajský soud vázán, nedojde-li ke změně poměrů
(viz §55 odst. 2 s. ř. s.). Nové žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků by soud
mohl vyhovět pouze tehdy, pokud by se u něj změnily poměry, z nichž soud vycházel v prvním
zamítavém rozhodnutí.
[10] V nyní posuzované věci stěžovatel v opakované žádosti o osvobození od soudních
poplatků ze dne 21. 4. 2017 neuvedl žádné nové skutečnosti, které by nastaly až poté,
kdy soud rozhodl o jeho první žádosti. Jak ukončení pracovní neschopnosti, tak provádění
exekuce na majetek stěžovatele, jsou skutečnosti, které nastaly před první žádostí stěžovatele,
resp. před vydáním rozhodnutí o ní; krajský soud z nich v rozhodnutí ze dne 1. 3. 2017 rámcově
vycházel. Nejedená se tedy o nové skutečnosti, které by představovaly změnu poměrů,
k níž by došlo po právní moci rozhodnutí soudu o první žádosti stěžovatele.
[11] Krajský soud tedy postupoval správně, pokud dospěl k závěru, že novou žádost
stěžovatele o osvobození od soudních poplatků nelze věcně projednat, příp. ji vyhovět
(viz obdobně rozsudek NSS ze dne 17. 6. 2008, čj. 4 Ans 5/2008-65). Nejvyšší správní soud
proto uzavírá, že napadené usnesení krajského soudu bylo vydáno v souladu se zákonem.
[12] Z výše popsaných důvodům Nejvyšší správní soud vyhodnotil kasační stížnost
jako nedůvodnou a zamítl ji v souladu s §110 odst. 1, větou druhou, s. ř. s.
[13] V kasační stížnosti požádal stěžovatel o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O tomto návrhu Nejvyšší správní soud nerozhodoval, neboť bez prodlení ve věci činil procesní
úkony a rozhodl o skončení řízení, čímž odpadl důvod tohoto návrhu.
IV. Náklady řízení
[14] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl NSS podle ustanovení §60 odst. 1
a 7 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. Stěžovatel neměl ve věci úspěch, nemá proto právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti; žalovanému žádné náklady nad rámec jeho běžné
úřední činnosti nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. srpna 2017
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu