ECLI:CZ:NSS:2015:10.AS.268.2014:64
sp. zn. 10 As 268/2014 - 64
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně
Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní věci žalobce: Ing. P. M., proti
žalovanému: Krajský soud v Brně, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 24. 9. 2014, čj. 62 A 48/2014-7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 11. 2014, čj. 30 A 75/2014-13,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení v záhlaví uvedeného
usnesení Krajského soudu v Brně. Kasační stížnost podal přímo stěžovatel, aniž by současně
předložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování stěžovatele v řízení o kasační stížnosti,
resp. aniž by doložil, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Nebyla tak splněna podmínka řízení stanovená v §105 odst. 2
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
[2] Usnesením ze dne 29. 1. 2015, čj. 10 As 268/2014-50, proto Nejvyšší správní soud vyzval
stěžovatele, aby ve lhůtě 14 dnů odstranil nedostatek uvedené podmínky řízení. Usnesení bylo
stěžovateli doručeno dne 16. 2. 2015.
[3] Stěžovatel do dnešního dne na výzvu nereagoval a nedostatek podmínky řízení
nenapravil.
[4] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Podle §120 s. ř. s. není-li v ustanoveních dílů 1 a 2
stanoveno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části třetí hlavy I. Nejvyšší správní soud
dle citovaných zákonných ustanovení kasační stížnost odmítl, neboť absence povinného
zastoupení stěžovatele při nedoložení vysokoškolského právního vzdělání zaměstnance
stěžovatele vzdor výzvě a poučení odstraněna nebyla.
[5] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu
s §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. března 2015
Zdeněk Kühn
předseda senátu