ECLI:CZ:NSS:2018:10.AS.390.2017:24
sp. zn. 10 As 390/2017 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudkyň Michaely
Bejčkové a Daniely Zemanové v právní věci žalobce: V. V., zast. JUDr. J. V., proti žalované:
Univerzita Palackého v Olomouci, se sídlem Křížkovského 511/8, Olomouc, proti rozhodnutí
žalované ze dne 15. 9. 2017, čj. UPOL-115040/7940-2017, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 16. 11. 2017,
čj. 65 A 83/2017-34,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší správní soud obdržel dne 22. 12. 2017 kasační stížnost, kterou se žalobce
(dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení usnesení krajského soudu uvedeného v záhlaví.
Tímto usnesením soud odmítl jako nepřípustnou žalobu, kterou stěžovatel podal proti
rozhodnutí děkanky o jeho žádosti o výjimečné prominutí povinnosti studenta podle čl. 53
odst. 1 Studijního a zkušebního řádu žalované.
Stěžovatel pověřil na základě plné moci ze dne 16. 12. 2017 JUDr. J. V., bytem R. 58, M., aby jej
zastupoval v řízení o kasační stížnosti. Ačkoli je JUDr. V. „emeritním“ soudcem, není zapsán
v seznamu advokátů a není ani zaměstnancem stěžovatele.
NSS proto usnesením ze dne 8. 1. 2018, čj. 10 As 390/2017-11, vyzval stěžovatele
prostřednictvím zástupce, aby ve lhůtě 2 týdnů od jeho doručení předložil plnou moc k podání
kasační stížnosti, kterou udělí advokátovi, nebo aby doložil doklad o svém vysokoškolském
právnickém vzdělání. V souvislosti s tím jej poučil o následcích spojených s neodstraněním
tohoto nedostatku. Výzva byla zástupci stěžovatele doručena dne 9. 1. 2018 (doručenka na č. l. 11
spisu NSS), lhůta k předložení plné moci tedy uplynula dne 23. 1. 2018. Zástupce stěžovatele
zaslal NSS doklad o svém (zástupcově) vysokoškolském právnickém vzdělání a o složení justiční
zkoušky, ani tím však neodstranil nedostatek podmínky podle §105 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatel pak
v této lhůtě nepředložil plnou moc k podání kasační stížnosti, kterou by udělil advokátovi,
ani nedoložil své (stěžovatelovo) vysokoškolské právní vzdělání (což ani nemohl,
vzhledem ke skutečnosti, že spor s žalovanou vede právě kvůli tomu, aby mohl ve studiu v oboru
právo pokračovat a dokončit jej).
Z výše uvedeného důvodu proto NSS kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s., neboť přes výzvu soudu nebyl odstraněn nedostatek podmínky
povinného zastoupení advokátem při řízení o kasační stížnosti. Vzhledem k bezodkladnému
rozhodnutí ve věci již NSS nerozhodoval o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. ledna 2018
Zdeněk Kühn
předseda senátu