ECLI:CZ:NSS:2021:10.AZS.25.2021:17
sp. zn. 10 Azs 25/2021 - 17
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudkyň Michaely
Bejčkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: M. J., zast. Mgr. Ladislavem Bártou, advokátem
se sídlem Purkyňova 787/6, Ostrava, proti žalované: Policie ČR, Krajské ředitelství policie
Jihomoravského kraje, se sídlem Kounicova 687/24, Brno, proti rozhodnutí žalované ze dne 7.
11. 2020, čj. KRPB-208717-12/ČJ-2020-060022-R, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 1. 2021, čj. 33 A 69/2020-22,
takto:
I. Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 1. 2021, čj. 33 A 69/2020-22, se ruší
a věc se v rací tomuto soudu k dalšímu řízení.
II. Ustanovenému zástupci žalobce Mgr. Ladislavu Bártovi, advokátovi, se p ři zn áv á
odměna a náhrada hotových výdajů v celkové výši 3400 Kč, která bude proplacena z účtu
Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění:
[1] Žalovaná dne 7. 11. 2020 zajistila žalobce na 30 dnů za účelem předání
podle §129 odst. 1 a odst. 3 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky.
Proti rozhodnutí o zajištění žalobce podal v poslední den lhůty podle §172 odst. 1 zákona
o pobytu cizinců žalobu ke krajskému soudu. S žalobou spojil i žádost o ustanovení zástupce.
Krajský soud usnesením ze dne 10. 12. 2020 ustanovil žalobci jako zástupce Mgr. Ladislava Bártu.
Ve stejném usnesení krajský soud vyzval žalobce, aby ve lhůtě jednoho dne od doručení usnesení
mj. doplnil žalobu o petit a aby uvedl žalobní body.
[2] Usnesení krajského soudu ze dne 10. 12. 2020 bylo ustanovenému zástupci doručeno dne
11. 12. 2020. Žalobci krajský soud doručoval toto usnesení podle §50 odst. 1 a odst. 2 o. s. ř.
Nejprve zaslal usnesení na adresu Zařízení pro zajištění cizinců Vyšní Lhoty; tato písemnost
byla krajskému soudu dne 17. 12. 2020 vrácena z důvodu, že adresát je neznámý. Krajský
soud následně dne 21. 12. 2020 vyvěsil na úřední desce soudu oznámení podle §50 odst. 2 o. s. ř.
a ke dni 31. 12. 2020 usnesení považoval za doručené žalobci. Vzhledem k tomu, že žalobce
ve stanovené lhůtě své podání nedoplnil, krajský soud žalobu usnesením odmítl
podle §37 odst. 5. s. ř. s.
[3] Proti rozsudku krajského soudu žalobce (stěžovatel) podal kasační stížnost z důvodu
dle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Stěžovatel tvrdí, že v jeho případě nebylo možné postupovat
při doručování usnesení podle §50 odst. 2 o. s. ř. Lhůta pro doplnění žaloby proto nezačala
běžet. Po dobu zajištění bylo podle §95 zákona o pobytu cizinců místem stěžovatelova pobytu
zařízení pro zajištění cizinců. Po propuštění stěžovatele ale zařízení přestalo být stěžovatelovým
místem pobytu ve smyslu §46b písm. a) o. s. ř. Krajský soud měl po jeho propuštění
(kdy mu bylo doručováno) zjistit jeho novou adresu nebo mu ustanovit opatrovníka jako osobě
neznámého pobytu.
[4] Kasační stížnost je důvodná.
[5] Usnesení o ustanovení zástupce nabývá právní moci dnem, kdy bylo doručeno
jak zástupci, tak zastoupenému (rozsudek ze dne 29. 8. 2019, čj. 8 Azs 205/2019-22,
č. 3930/2019 Sb. NSS, bod 10). Jak nedávno NSS rozhodl ve velmi podobné věci, jejíž závěry
zde přebírá, postup, který zvolil krajský soud při doručování usnesení stěžovateli, nemohl vést
k nabytí právní moci tohoto usnesení (rozsudek ze dne 18. 3. 2021, čj. 10 Azs 24/2021-16).
[6] Účinky fikce doručení soudní písemnosti podle §50 odst. 2 o. s. ř. nastávají jen v případě
písemností, které byly doručovány na adresu pro doručování určenou podle §46b o. s. ř.
U cizinců může být adresou pro doručování adresa hlášeného místa pobytu podle §93
a násl. zákona o pobytu cizinců evidovaná v informačním systému cizinců (§158 téhož zákona).
Podle §95 zákona o pobytu cizinců se povinnost hlásit místo pobytu nevztahuje na cizince
v zařízení pro zajištění cizinců.
[7] Krajskému soudu se vrátila obálka s doručovanou písemností pro stěžovatele
s poznámkou, že stěžovatel je na dané adrese neznámý. Krajský soud proto nemohl bez dalšího
postupovat podle §50 odst. 2 o. s. ř., neboť bylo zřejmé, že stěžovatel se na adrese zařízení
pro zajištění cizinců již nenacházel. V době doručování písemnosti zajištění stěžovatele
již skončilo (ze správního spisu plyne, že stěžovatel byl ze zajištění propuštěn ke dni 4. 12. 2020).
[8] Krajský soud se pokoušel zjistit (bez výsledku) aktuální adresu pobytu stěžovatele
z evidence v informačním systému cizinců naposledy dne 10. 12. 2020; písemnost se mu vrátila
zhruba o týden později. Krajský soud proto měl po vrácení obálky učinit další úkony směřující
ke zjištění aktuální adresy stěžovatele pro doručování. Pokud by tento postup nebyl úspěšný
a adresa pro doručování stále nebyla zjištěna, pak měl stěžovateli, jehož pobyt by v takovém
případě nebyl znám, ustanovit opatrovníka podle §29 odst. 3 o. s. ř. a dále v řízení jednat
s tímto opatrovníkem (srov. rozsudek NSS ze dne 15. 10. 2020, čj. 6 Azs 210/2020-20, bod 22).
[9] Vzhledem k tomu, že krajský soud tímto způsobem nepostupoval, nemohlo usnesení
o ustanovení zástupce a výzvě k doplnění žaloby nabýt právní moci a lhůta pro odstranění vad
žaloby v době rozhodnutí krajského soudu dosud neuplynula. Krajský soud tedy nesprávně
žalobu odmítl podle §37 odst. 5 s. ř. s.
[10] NSS proto usnesení krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§110 odst. 1
věta první s. ř. s.). V něm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku
(§110 odst. 4 s. ř. s.).
[11] V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovněž o náhradě nákladů řízení o kasační
stížnosti (§110 odst. 3 s. ř. s.).
[12] Stěžovateli byl krajským soudem ustanoven zástupce z řad advokátů, Mgr. Ladislav Bárta.
Advokátovi se s přihlédnutím k §7 bodu 5, §9 odst. 4 písm. d), §11 odst. 1 písm. d) a §13
odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování
právních služeb (advokátní tarif), přiznává odměna za zastupování 3100 Kč za jeden úkon právní
služby (kasační stížnost) a paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč. Celková částka, která činí
3400 Kč, bude k rukám advokáta proplacena z účtu NSS do 30 dnů od právní moci
tohoto rozsudku.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. dubna 2021
Zdeněk Kühn
předseda senátu