ECLI:CZ:NSS:2014:12.KSZ.6.2014:40
sp. zn. 12 Ksz 6/2014 - 40
ROZHODNUTÍ
Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu
JUDr. Jiřího Pally, zástupce předsedy senátu JUDr. Stanislava Rizmana a přísedících
JUDr. Vítězslava Pýši, JUDr. Vladimíra Macha, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jana
Svatoně, CSc. při ústním jednání dne 15. 9. 2014 ve věci návrhu městské státní zástupkyně
v Praze ze dne 10. 6. 2014, sp. zn. 2 SPR 150/2014, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti
JUDr. T. Z., státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze,
takto:
Podle §19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců
a soudních exekutorů, kárně obviněná
JUDr. T. Z., nar. x,
státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze,
j e v i n n a , ž e
jako dozorová státní zástupkyně ve věci vedené u Městského státního zastupitelství v Praze
pod sp. zn. 1 KZV 35/2013 proti obviněnému R. V. S., nar. x, který byl pro pokračující zvlášť
závažný zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §
234 odst. 3, odst. 5 písm. b) trestního zákoníku v jednočinném souběhu se zvlášť závažným
zločinem podvodu podle §209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, dílem dokonaným,
dílem ve stádiu pokusu podle §21 odst. 1 trestního zákoníku, a pro zločin neoprávněného
opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 3 trestního zákoníku, ve
stádiu pokusu podle §21 odst. 1 trestního zákoníku, stíhán vazebně z důvodů uvedených v §67
písm. a), c) trestního řádu, v rozporu s ustanoveními §72a odst. 1 písm. c) a odst. 2 trestního
řádu před uplynutím celkové doby trvání vazby obviněného připadající na přípravném řízení
opomenula nařídit jeho propuštění z vazby, v důsledku čehož obviněný pobýval ve vazbě
nezákonně po dobu 22 dnů,
t e d y
zaviněně porušila povinnosti státního zástupce a zaviněným jednáním ohrozila důvěru
v odbornost postupu státního zastupitelství,
č í m ž s p á c h a l a
kárné provinění podle §28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství,
a z a t o se j í u k l á d á
podle §30 odst. 1 písm. b) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatření
snížení platu o 10 % na dobu 2 (dvou) měsíců.
Odůvodnění:
Dokazováním provedeným při ústním jednání byly zjištěny následující skutečnosti:
Na základě usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství
policie hlavního města Prahy, služby kriminální policie a vyšetřování, 8. oddělení odboru
hospodářské kriminality Praha 1 - Nové Město, o zahájení trestního stíhání ze dne
10. 2. 2013, ČTS: KRPA-58564/TČ-2013-000098, a usnesení o rozšíření trestního
stíhání téhož policejního orgánu ze dne 19. 4. 2013, 9. 8. 2013, 30. 8. 2013 a 1. 11. 2013,
ČTS: KRPA-58564/TČ-2013-000098, byl obviněný R. V. S., nar. x, trestně stíhán pro pokračující
zvlášť závažný zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku
podle §234 odst. 3, odst. 5 písm. b) trestního zákoníku v jednočinném souběhu se zvlášť
závažným zločinem podvodu podle §209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, dílem
dokonaným, dílem ve stádiu pokusu podle §21 odst. 1 trestního zákoníku, a pro zločin
neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 3
trestního zákoníku, ve stádiu pokusu podle §21 odst. 1 trestního zákoníku.
Těchto zločinů se měl obviněný dopustit tím, že na různých místech v Praze nainstaloval
do elektronického zámku místností s bankomatem skimmovací zařízení, které bylo složené
ze speciálního nástavce obsahujícího elektronický snímač dat z vkládaných platebních karet
oprávněných držitelů a nástavce (neoprávněně instalovaného na stropu místnosti
nad bankomatem) obsahujícího miniaturní kameru zaznamenávající obrazové údaje o PIN
kódech, a to vše v úmyslu zhotovit padělky platebních karet podle oskimmovaných dat a takto
zhotovené padělky bezhotovostních platebních prostředků poté použít jako pravé k výběru
hotovosti nebo k platbám zboží či služeb prostřednictvím platebních terminálů obchodníků.
Po oskimmování dat z platebních karet oprávněných uživatelů měl obviněný sám či za pomoci
další osoby zhotovit na neznámém místě a neznámým způsobem padělky platebních karet a sám
či za pomoci jiné osoby uskutečňovat platební transakce v Mexiku, USA a Dominikánské
republice.
Bezprostředně po deinstalaci skimmovací technologie před pobočkou ČSOB, a.s. v Praze
4, Olbrachtova 62, byl obviněný podle §76 odst. 1 trestního řádu zadržen. Usnesením soudkyně
Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 12. 2. 2012, sp. zn. 0 Nt 903/2013, které nabylo právní
moci dne 19. 2. 2013, pak byl obviněný vzat do vazby z důvodů uvedených v §67 písm. a), c)
trestního řádu s tím, že se vazba započítává od zadržení dne 9. 2. 2013 ve 23.40 hodin.
Na základě návrhů státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze soudkyně
Obvodního soudu pro Prahu 3 před uplynutím tříměsíční lhůty od právní moci předchozího
rozhodnutí o vazbě usneseními ze dne 3. 5. 2013, sp. zn. Nt 1201/2013, ze dne 8. 8. 2013,
sp. zn. Nt 1203/2013, a ze dne 14. 11. 2013, sp. zn. Nt 1207/2013, rozhodla podle §72 odst. 1
trestního řádu o ponechání obviněného ve vazbě z důvodů uvedených v §67 písm. a), c)
trestního řádu.
Celková doba trvání vazby obviněného připadající na přípravné řízení činila
podle §72a odst. 1 písm. c) a odst. 2 trestního řádu jeden rok a vazba tak měla skončit nejpozději
Pokračování 12 Ksz 6/2014 - 41
dne 9. 2. 2014 ve 23.40 hodin. Před uplynutím této lhůty však kárně obviněná jako dozorová
státní zástupkyně opomenula nařídit propuštění obviněného z vazby na svobodu a místo toho
dne 4. 2. 2014 podala soudu návrh na jeho další ponechání ve vazbě. Také soudkyně Obvodního
soudu pro Prahu 3 pominula nejvyšší přípustnou dobu trvání vazby obviněného připadající
na přípravné řízení a po jejím uplynutí usnesením ze dne 10. 2. 2014, sp. zn. Nt 1205/2014,
ho s odkazem na §72 odst. 1 trestního řádu ponechala ve vazbě z důvodů podle §67 písm. a),
c) trestního řádu.
Překročení maximální vazební lhůty si kárně obviněná uvědomila až dne 3. 3. 2014.
V návaznosti na toto zjištění přikázala, aby byl obviněný z vazby neprodleně propuštěn,
což vazební věznice realizovala dne 3. 3. 2014 ve 12.50 hodin. Kvůli tomuto pochybení kárně
obviněné a soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 3 tak v trestní věci vedené u Městského
státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZV 35/2013 pobýval obviněný R. V. S. ve vazbě
nezákonně po dobu 22 dnů.
Kárně obviněná o překročení maximální vazební lhůty informovala své nadřízené
bezprostředně po propuštění R. V. S. z vazby. Obžalobu na tohoto obviněného podala dne 21. 3.
2014, Městský soud v Praze za jeho přítomnosti provedl hlavní líčení a dosud nepravomocným
rozsudkem ze dne 15. 5. 2014, sp. zn. 40 T 4/2014, ho uznal vinným a odsoudil k trestu odnětí
svobody v trvání pěti let a k trestu vyhoštění na dobu neurčitou.
Kárně obviněná požádala, aby kárná věc byla projednána v její nepřítomnosti a k jednání
kárného senátu se nedostavila. Tím byly splněny podmínky pro projednání věci v nepřítomnosti
kárně obviněné uvedené v §17 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních
zástupců a soudních exekutorů (dále jen „zákon o řízení ve věcech soudců, státních zástupců
a soudních exekutorů“). Při ústním jednání kárný senát přečetl vyjádření kárně obviněné k návrhu
na zahájení kárného řízení.
V něm se kárně obviněná ke skutku doznala. Na svoji obhajobu uvedla, že v dané trestní
věci vykonávala dozor řádně, podněty policejního orgánu vyřizovala obratem a včas žádala
o ponechání obviněného ve vazbě. Dne 15. 1. 2014 jí byl doručen originál spisu s návrhem
na podání obžaloby. Jednalo se o rozsáhlou věc a věděla, že zpracování obžaloby jí bude trvat
delší dobu s ohledem na množství dílčích útoků. K žádosti obviněného navíc bylo zapotřebí
obžalobu před podáním soudu přeložit. Proto přednostně řešila otázku vazby obviněného a kvůli
obavě z promeškání lhůty, v níž je třeba soudu podat návrh na další trvání vazby, přehlédla,
že dne 9. 2. 2014 uplyne celková doba trvání vazby připadající na přípravné řízení. Po akceptaci
návrhu na ponechání obviněného ve vazbě soudem zpracovávala poměrně rozsáhlou obžalobu,
kterou zaslala tlumočnici k překladu. Současně se věnovala dalším věcem, které dozorovala.
V době od 15. 1. 2014 do 3. 3. 2014 konkrétně vyhotovila další obžalobu ve vazební věci,
provedla devět prověrek spisů, účastnila se osmi hlavních líčení, zpracovala tři odvolání, účastnila
se výslechu obviněného a svědka v nových vazebních věcech, podávala deset návrhů
na operativní úkony, v pěti případech poskytla konzultaci policejnímu orgánu a vykonala další
úkony, které bylo třeba učinit v co nejkratší době. Aby stihla všechno vyřídit, musela se práci
věnovat i na úkor svého volného času. Dne 3. 3. 2014 zjistila, že celková doba vazby obviněného
připadající na přípravné řízení již uplynula a že neměla soud žádat o jeho ponechání ve vazbě.
Toto pochybení obratem řešila příkazem k propuštění obviněného z vazby a okamžitě vše
ohlásila svým nadřízeným. Celá záležitost ji velmi mrzí, neboť za svoji dlouholetou praxi
se jí nikdy nestalo, že by nesprávně stanovila konec vazební lhůty.
Uvedená skutková zjištění jsou doložena taktéž usnesením o zahájení trestního stíhání
obviněného R. V. S. ze dne 10. 2. 2013, ČTS: KRPA-58564/TČ-2013-000098, protokolem o
výslechu obviněného ze dne 11. 2. 2013, ČTS: KRPA-58564-19/TČ-2013-000098, usnesením o
rozšíření trestního stíhání obviněného ze dne 19. 4. 2013, 9. 8. 2013, 30. 8. 2013 a 1. 11. 2013,
ČTS: KRPA-58564/TČ-2013-000098, protokolem o zadržení obviněného ze dne 9. 2. 2013, č. j.
KRPA-58564-2/TČ-2013-000098, návrhem státního zástupce na vzetí obviněného do vazby ze
dne 11. 2. 2013, sp. zn. 1 KZV 35/2013, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 12. 2.
2013, sp. zn. 0 Nt 903/2013, o vzetí obviněného do vazby, návrhy státní zástupkyně na
ponechání obviněného ve vazbě ze dne 25. 4. 2013, 31. 7. 2013, 7. 11. 2013 a 4. 2. 2014, sp. zn. 1
KZV 35/2013, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 o dalším ponechání obviněného ve
vazbě ze dne 3. 5. 2013, sp. zn. Nt 1201/2013, ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. Nt 1203/2013, ze dne
14. 11. 2013, sp. zn. Nt 1207/2013, a ze dne 10. 2. 2014, sp. zn. Nt 1205/2014, návrhem na
podání obžaloby ze dne 13. 1. 2014, ČTS: KRPA-58564/TČ-2013-000098, příkazem kárně
obviněné k propuštění obviněného z vazby na svobodu ze dne 3. 3. 2014, sp. zn. 1 KZV
35/2013, hlášením změn Věznice Praha - Pankrác o propuštění obviněného z vazby dne 3. 3.
2014 v 12.50 hodin a záznamem Mgr. J. K. a JUDr. I. H. o zjištění pochybení při výkonu dozoru
kárně obviněné ze dne 23. 4. 2014. Podání obžaloby na R. V. S. a jeho dosud nepravomocné
odsouzení bylo spolehlivě prokázáno skutečnostmi uvedenými navrhovatelkou a kárně
obviněnou v průběhu kárného řízení.
V dané věci tedy bylo jednoznačně prokázáno, že kárně obviněná před uplynutím celkové
doby trvání vazby obviněného R. V. S. připadající na přípravné řízení opomenula nařídit jeho
propuštění z vazby, v důsledku čehož obviněný pobýval ve vazbě nezákonně pod dobu 22 dnů.
Tímto skutkem kárně obviněná zaviněně porušila své povinnosti při výkonu funkce
státního zástupce odpovědně plnit své úkoly a postupovat odborně, svědomitě a bez zbytečných
průtahů, které jsou stanoveny v §24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (dále
jen „zákon o státním zastupitelství“). Kárně obviněná tímto zaviněným jednáním rovněž ohrozila
důvěru v odbornost postupu státního zastupitelství, neboť ta byla v očích odborné i laické
veřejnosti nepochybně snížena její nečinností, která měla za následek nezákonný výkon vazby.
Jednalo se přitom o zavinění ve formě nevědomé nedbalosti. Kárně obviněná totiž v dané situaci
nevěděla, že svým jednáním může způsobit porušení nebo ohrožení zájmu chráněného zákonem,
neboť se výhradně soustředila na zachování lhůty pro podání návrhu soudu na ponechání
obviněného ve vazbě a na zpracování rozsáhlé obžaloby, přičemž ve své mysli naprosto pominula
nejvyšší přípustnou dobu trvání vazby připadající na přípravné řízení. Kárně obviněná však
vzhledem ke své funkci státní zástupkyně o této maximální vazební lhůtě nepochybně vědět měla
a mohla. Je proto možné konstatovat, že kárně obviněná svým jednáním naplnila všechny znaky
skutkové podstaty kárného provinění podle §28 zákona o státním zastupitelství.
Při úvaze o druhu a výměře kárného opatření kárný senát přihlédl k závažnosti kárného
provinění a k osobě kárně obviněné.
Na jedné straně kárný senát vzal v úvahu doznání kárně obviněné, její aktivitu následující
po zjištění vlastního pochybení, její upřímnou lítost, její součinnost při objasňování kárného
provinění, její zavinění ve formě toliko nevědomé nedbalosti, její dosavadní kárnou bezúhonnost,
možnost započtení doby přesahující maximální vazební lhůtu do trestu odnětí svobody dosud
nepravomocně uloženého ve zmíněné trestní věci, jakož i skutečnost, že na překročení celkové
délky trvání vazby připadající na přípravné řízení se podílela i soudkyně tím, že po uplynutí této
lhůty rozhodla o ponechání obviněného ve vazbě. Dále kárný senát přihlédl k osobnímu spisu
kárně obviněné a k jejímu pracovnímu hodnocení, z něhož vyplývá, že funkci státní zástupkyně
vykonává svědomitě, odpovědně, bez zbytečných průtahů a na vysoké odborné úrovni více než
jedenáct let, že se chová profesionálně a s náležitou úctou ke svým kolegům a dalším osobám,
s nimiž jedná při výkonu své funkce, že si průběžně doplňuje své odborné znalosti, že se účastní
Pokračování 12 Ksz 6/2014 - 42
výběru právních čekatelů pro obvod působnosti Městského státního zastupitelství v Praze
a že uvedené kárné provinění představuje ojedinělý exces.
Na straně druhé však musí vzít kárný senát v úvahu závažnost kárného provinění,
která spočívá v porušení základního a ústavně zaručeného práva na osobní svobodu a v tom,
že maximální vazební lhůta byla v příslušné trestní věci výrazně překročena o dobu 22 dnů.
V této souvislosti nelze přihlížet k celé řadě jiných úkolů, jež kárně obviněná musela v rozhodné
době plnit při výkonu funkce státní zástupkyně. Jedná se totiž o naprosto běžnou situaci,
neboť státní zástupce se nemůže věnovat jen jedné trestní věci. Navíc z přehledu zatíženosti
státních zástupců odboru obecné kriminality Městského státního zastupitelství v Praze za rok
2013 a za I. čtvrtletí 2014, jímž kárný senát také provedl důkaz při ústním jednání, vyplývá
srovnatelnost pracovního zatížení kárně obviněné s jinými kolegy.
Za této situace nelze kárně obviněné uložit jen důtku, jak navrhovala kárná navrhovatelka.
Kárný senát, který podle §9 odst. 2 věty třetí zákona o řízení ve věcech soudců, státních zástupců
a soudních exekutorů, není tímto návrhem vázán, tak musel přistoupit k uložení kárného opatření
snížení platu. S ohledem na značné množství shora uvedených skutečností svědčících
ve prospěch kárně obviněné jí však kárný senát mohl toto kárné opatření uložit toliko ve čtvrtině
zákonné sazby uvedené v §30 odst. 1 písm. b) zákona o státním zastupitelství.
S ohledem na všechny uvedené skutečnosti Nejvyšší správní soud jako soud kárný
podle §19 odst. 1 zákona o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů
uznal kárně obviněnou vinou kárným proviněním podle §28 zákona o státním zastupitelství,
jehož se dopustila skutkem popsaným ve výroku tohoto rozhodnutí. Za toto kárné provinění
uložil kárně obviněné podle §30 odst. 1 písm. b) zákona o státním zastupitelství kárné opatření
snížení platu o 10 % na dobu 2 měsíců. Kárné opatření snížení platu se vůči kárně obviněné
uplatní od prvního dne měsíce následujícího po dni právní moci rozhodnutí (§30 odst. 4 zákona
o státním zastupitelství).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. září 2014
JUDr. Jiří Palla
předseda kárného senátu
ve věcech státních zástupců