ECLI:CZ:NSS:2014:2.AS.162.2014:50
2 As 162 2014 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky
a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: A. H.,
proti žalovanému: Krajský soud v Brně, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 5. 6. 2014, č. j. 62 A 32/2014 - 13, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 8. 2014, č. j. 62 A 54/2014 - 11,
takto:
I. Návrh žalobce na přerušení řízení se zamítá .
II. Řízení se z a s t a v u je .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Včasnou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení shora
označeného usnesení Krajského soudu v Brně, kterým byla odmítnuta jeho žaloba proti usnesení
téhož krajského soudu ze dne 5. 6. 2014, č. j. 62 A 32/2014 - 13.
[2] Stěžovatel spolu s podáním kasační stížnosti nezaplatil soudní poplatek a rovněž nedoložil
splnění podmínky zastoupení advokátem podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Nejvyšší správní soud proto usnesením
ze dne 1. 10. 2014, č. j. 2 As 162/2014 - 21, stěžovatele vyzval ke splnění poplatkové povinnosti
a stanovil mu k tomu přiměřenou lhůtu. Zároveň ho vyzval k prokázání zastoupení pro řízení
o kasační stížnosti. Stěžovatel přípisem ze dne 15. 10. 2014 požádal o osvobození od soudních
poplatků a o ustanovení advokáta pro řízení o kasační s tížnosti. Zdejší soud usnesením ze dne
29. 10. 2014, č. j. 2 As 162/2014 - 42, těmto žádostem nevyhověl, neboť kasační stížnost
posoudil jako očividně neúspěšnou a z procesního postupu stěžovatele vyvodil, že stěžovateli
jde zejména o generování dalších a dalších soudních rozhodnutí, o zatěžování státní správy,
bezobsažné souzení se pro souzení. Citovaným usnesením ze dne 29. 10. 2014 zdejší soud
stěžovatele opětovně vyzval ke splnění poplatkové povinnosti a pr okázání zastoupení pro řízení
o kasační stížnosti, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení.
[3] Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 11. 11. 2014, jak vyplývá z doručenky
založené ve spise. Stěžovatel reagoval přípisem ze dne 18. 11. 2014, ve kterém žádal o přerušení
řízení z důvodu, že proti citovanému usnesení zdejšího soudu ze dne 29. 10. 2014 podal žalobu
ke krajskému soudu.
[4] Nejvyšší správní soud neshledal, že by skutečnosti uváděné stěžovatelem představovaly
důvod pro přerušení řízení ve smyslu ust. §48 odst. 1 a 2 s. ř. s. Nejedná se ani o případ,
kdy předseda senátu může řízení přerušit dle §48 odst. 3 s. ř. s. Podání žaloby proti usnesení
Nejvyššího správního soudu není ostatně ani přípustné, o čemž byl stěžovatel řádně poučen . Jeho
návrh tudíž opět nese rysy obstrukční povahy a pouze potvrzuje výše uvedené závěry, ke kterým
zdejší soud dospěl při posuzování důvodů pro osvobození stěžovatele od soudních poplatků.
O návrhu proto soud rozhodl tak, že jej zamítl.
[5] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vzniká poplatková povinnost
podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li
poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zapla cen, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
Lhůta pro zaplacení soudního poplatku za podání kasační stížnosti uplynula dne 18. 11. 2014,
stěžovatel však v této lhůtě ani později do dne vydání tohoto usnesení soudní poplatek nezaplatil.
[6] Nejvyšší správní soud proto řízení podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích
ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. zastavil.
[7] Vzhledem k tomu, že stěžovatel neuplatnil žádné nové skut ečnosti, jež by zavdaly
příčinu k vydání nového rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudních poplatků, nemohl
zdejší soud ani vyhovět stěžovatelově opakované žádosti o přidělení advokáta,
neboť podle §35 odst. 8 s. ř. s. lze ustanovit zástupce jen tehdy, pokud jsou u stěžovatele splněny
předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Za této situace je však již nerozhodné,
že stěžovatel rovněž nedostál povinnosti předložit soudu ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti.
[8] Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo -li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. listopadu 2014
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu