ECLI:CZ:NSS:2016:2.AS.210.2016:36
sp. zn. 2 As 210/2016 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň
JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: Ing. J. V., zastoupený
Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Krajský úřad kraje Vysočina, se sídlem Žižkova 57, Jihlava, ve věci žaloby proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 10. 4. 2015, č. j. KUJI 25957/2015, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 7. 2016, č. j. 51 A 4/2015 - 54,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 5000 Kč, který bude vyplacen
z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 8. 7. 2016, č. j. 51 A 4/2015 - 54, zamítl
žalobu podanou žalobcem (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 4. 2015,
č. j. KUJI 25957/2015, kterým bylo zamítnuto (jako opožděné) odvolání stěžovatele proti
rozhodnutí Městského úřadu Havlíčkův Brod ze dne 31. 7. 2014, č. j. DOP/5015/2013-12,
jímž byl stěžovatel uznán vinným ze spáchání přestupku podle §125c odst. 1 písm. f) bod 3
zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), a to v souvislosti
s porušením §18 odst. 4 zákona o silničním provozu.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podal stěžovatel v zákonné lhůtě blanketní kasační
stížnost, ve které mimo jiné uvedl, že „žalobce doplní kasační stížnost na výzvu soudu ve lhůtě stanovené
soudem“.
[3] Jelikož tato kasační stížnost neobsahovala zákonem předepsané náležitosti, byl stěžovatel
usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 8. 2016, č. j. 2 As 210/2016 – 34, vyzván,
aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení odstranil vady kasační stížnosti,
a to tak, že uvede, z jakých důvodů byla kasační stížnost podána. Současně byl poučen,
že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, v řízení nebude možno pro tento
nedostatek pokračovat a kasační stížnost bude odmítnuta. Toto usnesení bylo právnímu zástupci
stěžovatele doručeno v pondělí 29. 8. 2016. Zástupce stěžovatele však na tuto výzvu ve stanovené
lhůtě nereagoval, když tato uplynula ve čtvrtek 29. 9. 2016.
[4] Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska splnění podmínek
řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně projednána.
[5] Podle §106 odst. 1 s. ř. s., musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně.
[6] Podle §106 odst. 3 s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení,
kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační
stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou
žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[7] V daném případě stěžovatel k výzvě soudu (tj. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 23. 8. 2016, č. j. 2 As 210/2016 – 34) vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranil
a ani včas nepožádal o prodloužení této lhůty.
[8] Protože kasační stížnost neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, které brání jejímu
věcnému vyřízení, Nejvyšší správní soud podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
kasační stížnost odmítl.
[9] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[10] Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti
ve výši 5000 Kč stěžovateli podle §10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu
zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. října 2016
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu