ECLI:CZ:NSS:2014:2.AS.7.2014:55
sp. zn. 2 As 7/2014 - 55
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobců: a) Ing. J. H.,
b) A. H., proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje, se sídlem Hradec
Králové, Pivovarské nám. 1245, o návrhu na zrušení opatření obecné povahy, v řízení o kasační
stížnosti obou žalobců proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 12. 2013,
č. j. 30 A 99/2012 - 89,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobci se jako stěžovatelé podanou kasační stížností domáhají zrušení v záhlaví
označeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové. Tím bylo zejm. vysloveno,
že se zastavuje řízení o návrhu stěžovatelů na zrušení opatření obecné povahy. To krajský soud
odůvodnil tak, že stěžovatelé přes poučení nezaplatili soudní poplatek [§47 písm. c) zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), ve spojení s §9 odst. 1 zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích].
V nyní podané kasační stížnosti (resp. jejím doplnění, jež bylo podáno na základě výzvy
soudu dle §106 odst. 3 s. ř. s.) stěžovatelé uvádějí, že jim mělo být přiznáno osvobození
od soudních poplatků v plném rozsahu. V jiných řízeních byli stěžovatelé běžně od soudních
poplatků osvobozováni. Proto stěžovatelé navrhují, aby napadené usnesení krajského soudu bylo
zrušeno a věc byla vrácena krajskému soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší správní soud v dané věci netrvá na povinném zastoupení ani na zaplacení
soudního poplatku za řízení, neboť kasační stížnost směřuje proti rozhodnutí, jímž bylo řízení
o žalobě zastaveno právě z důvodu nezaplacení soudního poplatku. K tomu viz též závěry
rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 7. 2012, č. j. 4 Ads 66/2012 - 22,
www.nssoud.cz.
Podle §104 odst. 4 s. ř. s. mj. platí, že kasační stížnost není přípustná, opírá-li
se jen o jiné důvody, než které jsou uvedeny v §103 s. ř. s.
V daném případě kasační stížnost neobsahuje důvody podle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.,
které jediné by v nastalém případě připadaly do úvahy. Stěžovatelé totiž uplatňují jedinou
námitku, a sice, že jim mělo být přiznáno osvobození od soudních poplatků. O této jejich žádosti
ovšem krajský soud již pravomocně rozhodl. Stalo se tak usnesením ze dne 28. 3. 2013,
č. j. 30 A 99/2012 - 53, jímž byla žádost stěžovatelky b) zamítnuta a stěžovateli a) bylo přiznáno
částečné osvobození od soudního poplatku ve výši 80 %. Kasační stížnost směřující proti tomuto
usnesení, v níž stěžovatelé mohli polemizovat s tím, že jim nebylo přiznáno osvobození v plné
výši, byla odmítnuta usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 9. 2013,
č. j. 5 As 34/2013 - 29.
Osvobozením od soudního poplatku se tak již soudy zabývaly v předchozích
rozhodnutích. Skutečnost, že stěžovatelé měli soudní poplatek (jeho část) zaplatit,
je již rozhodnuta, a v této fázi řízení ji nelze nadále zpochybňovat. Vedle této námitky neobsahuje
kasační stížnost stěžovatelů žádné jiné skutečnosti. Stěžovatelé nedoplnili kasační stížnost
ani po výzvě tohoto soudu ze dne 19. 2. 2014, č. j. 2 As 7/2014 - 29.
Jak uvedl Nejvyšší správní soud v usnesení ze dne 15. 9. 2009, č. j. 6 Ads 113/2009 - 43,
www.nssoud.cz, v případě, že kasační stížností není napadena vlastní otázka zastavení řízení
z důvodu nezaplacení soudního poplatku, zejména pak pokud není v kasační stížnosti uvedeno,
v čem má spočívat nezákonnost tohoto rozhodnutí ve smyslu §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.,
nelze tvrzené stížnostní důvody podřadit pod přípustný důvod uvedený v §103 odst. 1 písm. e)
s. ř. s. Pokud uváděnými důvody není napadána zákonnost rozhodnutí o zastavení řízení a pokud
se tak podaná kasační stížnost opírá jen o jiné důvody, než které předpokládá zákon, soud kasační
stížnost podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §104 odst. 4 s. ř. s. odmítne.
Rovněž v usnesení ze dne 10. 9. 2009, č. j. 7 Afs 106/2009 - 77, www.nssoud.cz,
Nejvyšší správní soud uvedl, že kasační stížnost, jejíž důvody nesměřují vůči výroku napadeného
soudního rozhodnutí, resp. nesměřují proti důvodům, na nichž je toto rozhodnutí postaveno,
je nepřípustná podle §104 odst. 4 s. ř. s., neboť se opírá o jiné důvody, než které jsou uvedeny
v §103 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto takovou kasační stížnost odmítne podle §46 odst. 1
písm. d) s. ř. s. pro nepřípustnost.
Kasační stížnost je dle §104 odst. 4 s. ř. s. nepřípustná. Proto Nejvyšší správní soud
kasační stížnost stěžovatelů podle §46 odst. 1 písm. d), §120 s. ř. s. odmítl.
S ohledem na nepřípustnost kasační stížnosti nerozhodoval zdejší soud samostatně
o žádosti stěžovatelů, aby kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. června 2014
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu