ECLI:CZ:US:1996:2.US.270.96
sp. zn. II. ÚS 270/96
Usnesení
II. ÚS 270/96
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti PhDr. A.U., zastoupené advokátem JUDr. J.B., proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 6. 10. 1996, sp. zn. Ovs 88/96/Ha, ve spojení s rozhodnutím ÚVK v P., ze dne 27. 9. 1996, čj. ÚVK 284/1996, a rozhodnutím OVK volebního obvodu č. 27 v P., ze dne 19. 9. 1996, čj. 3/96/VO, takto:
Ústavní stížnost se o d m í t á.
Odůvodnění:
Navrhovatelka se ve své ústavní stížnosti domáhala zrušení shora označených rozhodnutí a v odůvodnění svého návrhu uvedla, že se dne 11. 9. 1996 přihlásila k registraci pro volby do Senátu Parlamentu ČR za volební obvod č. 27, P., jako nezávislá kandidátka. K přihlášce předložila zákonem stanovené doklady,
II. ÚS 270/96
které převzala a ověřila zapisovatelka OVK pro volební obvod č. 27 v P. Při projednání přihlášky OVK dne 19. 9. 1996 jí bylo vytknuto, že část údajů obsažených v petici je neúplná, protože chybí rodná čísla voličů a někteří nemají trvalá bydliště ve volebním obvodu č. 27. V důsledku zpochybnění 300 podpisů na petici byla její přihláška k registraci odmítnuta. Proti tomuto rozhodnutí OVK podala navrhovatelka odvolání, došlé dne 25. 9. 1996 k ÚVK, k němuž připojila petiční listinu s 308 podpisy jiných občanů. ÚVK však uznala pouze 693 podpisy, zatímco 308 dalších podpisů nebylo z časových důvodů vzato v úvahu. Chyby v petici se navrhovatelce jeví jako faktické nepochopení jejích osobních důvodů (úmrtí bratra její matky, s níž se po pohřbu, který se konal 12. 9. 1996, rozhodla několik dní setrvat) s tím, že zák. č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zák. č. 247/1995 Sb."), termín pro předložení petice nestanoví a stejně tak není stanovena ani doba k možné opravě. Dále v souvislosti s rozhodnutím ÚVK poukázala na neodůvodněnou tvrdost v jejích postupech, která bude příčinou, že post senátora budou zastávat nekompetentní kandidáti jen proto, že je některá politická strana či hnutí prosadí, zatímco vzdělaní, rozvážní a společensky bezúhonní starší kandidáti, kteří kandidují jako nezávislí, se ke škodě zákonodárného procesu senátory nestanou. Protože tedy ÚVK potvrdila rozhodnutí OVK, odvolala se navrhovatelka k Nejvyššímu soudu, ten však její návrh na zaregistrování zamítl, přestože kromě námitek uvedených v odvolání proti rozhodnutí OVK zdůraznila formální povahu zjištěných závad, nedostatečnost právní úpravy, obsažené ve volebním zákoně, a nutnost věc posoudit nejen spravedlivě, ale též z hlediska zákonů a principů zakotvených v Ústavě a Listině základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Konkrétně se dovolávala čl. 18 odst. 2 Ústavy, dle něhož se volby do Senátu konají tajným hlasováním na základě všeobecného, rovného a přímého volebního práva podle zásad většinového systému, a č1. 21 odst. 1 Listiny, v němž se
II. ÚS 270/96
zakotvuje právo občana podílet se na správě věcí veřejných. Navrhovatelka má však za to, že za situace, kdy jde o první volby do Senátu, kdy zák. č. 247/1995 Sb. je neúplný, podrobnější prováděcí předpisy - vyhláška ani pokyny pro jeho aplikování nebyly vydány, a kdy navíc nedošlo k jeho vysvětlení v časovém předstihu v masmédiích, je toto rozhodnutí Nejvyššího soudu protiústavní, a to v podstatě proto, že volební zákon nebyl aplikován tak, aby bylo realizováno nejen její právo podílet se na správě věcí veřejných, ale také právo být navržena za kandidátku do Senátu a případně být i zvolena tak, jak odpovídá požadavkům právního státu.
Dle ustanovení §61 odst. 6 zák. č. 247/1995 Sb. k přihlášce nezávislého kandidáta se připojí petice podporující jeho kandidaturu, která musí být podepsána alespoň 1.000 oprávněných voličů z volebního obvodu, kde kandidát kandiduje, s uvedením jejich jména, příjmení, rodného čísla a bydliště. Podpis pod peticí nelze vzít zpět.
Dle ustanovení §61 odst. 5 věta druhá zák. č. 247/1995 Sb. až do uplynutí lhůty podle odst. 3 může zmocněnec nebo nezávislý kandidát nedostatky odstranit.
Dle ustanovení §61 odst. 3 zák. č. 247/1995 Sb. přihláška k registraci se podává zapisovateli OVK ve dvojím vyhotovení nejpozději 60 dnů přede dnem voleb.
Dle ustanovení §14 odst. 1 zák. č. 247/1995 Sb. prezident republiky vyhlašuje volby do Parlamentu České republiky nejpozději 90 dnů před jejich konáním. Vyhlášení voleb se uveřejňuje ve Sbírce zákonů. Za den vyhlášení voleb se považuje den, kdy bylo rozhodnutí o vyhlášení voleb uveřejněno ve Sbírce zákonů.
Dle čl. 63 odst. 1 písm. f) Ústavy a §14 odst. 1 zák. č. 247/1995 Sb. vyhlásil prezident republiky volby do Senátu
II. ÚS 270/96
Parlamentu ČR a stanovil dny jejich konání na pátek 15. listopadu 1996 a sobotu 16. listopadu 1996. Toto rozhodnutí prezidenta republiky bylo uveřejněno ve Sbírce zákonů rozeslané dne 26. 1. 1996.
Ústavní soud z obsahu spisu Nejvyššího soudu, sp. zn. Ovs 88/96/Ha, jehož součástí je i připojený spis ÚVK, sp. zn. ÚVK 284/1996, zjistil, že navrhovatelka k přihlášce nezávislé kandidátky připojila petici, která nebyla podepsána tisícem oprávněných voličů s uvedením jejich jména, příjmení, rodného čísla a bydliště, neboť ačkoliv obsahovala 1.023 podpisů, nejméně u 127 podepsaných osob nenásledovaly všechny zákonem předepsané a shora uvedené náležitosti (§61 odst. 6 zák. č. 247/1995 Sb.). Dále Ústavní soud zjistil, že další petice navrhovatelky připojená k odvolání proti rozhodnutí OVK došla ÚVK dne 25. 9. 1996. Konečně Ústavní soud zjistil, že Nejvyšší soud svým usnesením ze dne 6. 10. 1996, sp. zn. Ovs 88/96/Ha, zamítl návrh na zaregistrování nezávislé kandidátky - navrhovatelky právě proto, že ustanovením §61 odst. 6 zák. č. 247/1995 Sb. vyžadovaná petice neobsahovala předepsané náležitosti, přestože obsahovala 1.023 podpisů, a to proto, že v případě nejméně 127 osob nebyly uvedeny další zákonem stanovené náležitosti. Tak například u některých osob nebylo uvedeno rodné číslo, v jiných případech petici podepsal občan, který nemá trvalé bydliště ve volebním obvodu 27, v dalších případech bylo jméno nebo příjmení napsáno nečitelně nebo nebylo jméno uvedeno vůbec a bylo nahrazeno pouze iniciálami. K následné petici nebylo Nejvyšším soudem přihlédnuto proto, že byla podána 25. 9. 1996 volební komisi, a tak nebyla splněna 60 denní lhůta přede dnem voleb (15. listopadu a 16. listopadu 1996), ve smyslu §61 odst. 3 zák. č. 247/1995 Sb. S přihlédnutím ke shora uvedenému a za situace, kdy se Nejvyšší soud při svém rozhodování o návrhu na zaregistrování navrhovatelky striktně držel litery zákona (§61 zák. č. 247/1995 Sb.), o jehož ústavnosti nemá Ústavní soud žádné pochybnosti, nezbylo než návrh dle §43 odst. 1 písm. c) zák. č.
II. ÚS 270/96
182/1993 Sb., o Ústavním soudu, jako zjevně neopodstatněný odmítnout s tím, že ani sama nezákonnost rozhodnutí automaticky nezakládá jeho protiústavnost.
Ústavní stížnost proti rozhodnutí ÚVK v P., ze dne 27. 9. 1996, čj. ÚVK 284/1996, a OVK ze dne 19. 9. 1996, čj. 3/96/VO - voleb. obvod 27, v P., byla dle §43 odst. 1 písm. f), ve spojení s §72 odst. 2 a 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnuta z důvodu nepřípustnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. JUDr. Iva Brožová
V Brně dne 14. 10. 1996 soudce - zpravodaj