ECLI:CZ:US:1996:2.US.91.96
sp. zn. II. ÚS 91/96
Usnesení
II. ÚS 91/96
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti navrhovatele J.K., zastoupeného advokátem JUDr. L.M., proti pravomocnému rozhodnutí O.ú. v O., sp. zn. 943/95-595-ZO-CS, ze dne 19. prosince 1995, ve spojení s rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních věcí, sp. zn. 33-603/648/96 ze dne 24. ledna 1996, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 28. března 1996 došla Ústavnímu soudu České republiky ústavní stížnost ze dne 23. března 1996, která byla podána na příslušné poště dne 26. března 1996. Navrhovatel J.K., zastoupený jmenovaným advokátem jí napadal pravomocné rozhodnutí OÚ v O., sp. zn. 943/95-595-ZO-CS, ze dne 19.12.1995, ve spojení s rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních věcí, sp.zn. 33-603/648/96 ze dne 24. 1. 1996. Ústavní stížnost spojil s návrhem na zrušení slov "a Slovenské Federativní", "před účinností zákona č. 73/1990 Sb., o civilní službě" v §11 odst. 1 zákona č. 18/1992 Sb. v platném znění, jakož i slov "před účinností zákona č. 73/1990 Sb., o civilní službě" a "vojenské základní (náhradní)" v §11 odst. 2 zákona č. 18/1992 Sb. v platném znění.
Třeba zdůraznit, že napadeným rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních věcí zamítnuté odvolání, jež nabylo právní moci dne 26. ledna 1996, nebylo v daném případě posledním prostředkem, který zákon k ochraně práva poskytuje.
V předmětné věci měl stěžovatel možnost pravomocné rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí napadnout správní žalobou ve smyslu §249 odst. 1 a n. o.s. ř. Místo toho je napadal přímo ústavní stížností, která zároveň svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatele (§75 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v pozdějším znění. Znamená to tedy, že stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem shledal Ústavní soud podanou ústavní stížnost nepřípustnou a nezbylo, než ji podle §43 odst. 1 písm. f) a §75 odst. 1 citovaného zákona odmítnout.
Poučení o opravných prostředcích: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 15.srpna 1996.
JUDr. Antonín Procházka
soudce zpravodaj