ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2240.2023.1
sp. zn. 20 Cdo 2240/2023-278
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné České republiky - Městského soudu v Praze , se sídlem v Praze 2 - Novém Městě, Spálená 6/2, identifikační číslo osoby 00215660, proti povinnému P. R., narozenému XY, bytem v XY, pro 5 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 21 EXE 882/2019, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. října 2022, č. j. 20 Co 250/2022-238, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 2 o. s. ř.):
1/ Krajský soud v Praze (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 25. 10. 2022, č. j. 20 Co 250/2022-238, po marné výzvě k odstranění vad podání odmítl odvolání povinného ze dne 7. 6. 2022 proti blíže nespecifikovanému usnesení Okresního soudu v Nymburce (dále „soud prvního stupně“), sp. zn. 21 EXE 882/2019.
2/ Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, v němž současně požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce.
3/ Nejvyšší soud České republiky o dovolání povinného rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), dále jen „o. s. ř.“, se závěrem, že dovolání není přípustné.
4/ Podle §238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání podle §237 o. s. ř. není přípustné proti rozsudkům a usnesením vydaným v řízeních, jejichž předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, včetně řízení o výkon rozhodnutí a exekučního řízení, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
5/ Podle §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. dovolání podle §237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř.
6/ S využitím ustanovení §229 odst. 4 o. s. ř. může účastník žalobou pro zmatečnost napadnout mj. i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání.
7/ Jestliže jednoznačná dikce citovaných ustanovení s účinností od 30. 9. 2017 zapovídá přípustnost dovolání proti rozhodnutím vydaným v exekučním řízení, jehož peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč, přičemž v projednávané věci je předmětem řízení peněžité plnění ve výši 5 000 Kč a nejedná se o vztah ze spotřebitelské smlouvy či o pracovněprávní vztah, jakož i dovolání proti usnesením, vůči nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř. (což v posuzovaném případě napadené usnesení odvolacího soudu splňuje), Nejvyšší soud dovolání povinného odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.), aniž bylo nutné zabývat se s ohledem na objektivní nepřípustnost dovolání nedostatkem povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (srov. §241b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř.) či rozhodováním o osvobození od soudního poplatku (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. července 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021).
8/ Vzhledem k ustanovení §11a zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále „ZSOP“ ve znění účinném od 30. 9. 2017), podle něhož se osvobození od poplatku podle §11 odst. 2, jakož i poplatkové osvobození rozhodnutím předsedy senátu, neuplatní, je-li dovolání odmítnuto pro nepřípustnost podle §238 o. s. ř., není překážkou odmítnutí dovolání nepřípustného podle §238 o. s. ř. okolnost, že soud prvního stupně o žádosti dovolatele o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení nerozhodl (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. července 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021). I kdyby totiž bylo osvobození dovolateli rozhodnutím podle §138 o. s. ř. přiznáno, vzhledem k nepřípustnosti dovolání podle §238 o. s. ř. by to nemělo na povinnost dovolatele zaplatit soudní poplatek za dovolání žádný vliv (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. srpna 2019, sen. zn. 29 NSCR 71/2019). Za této situace je rozhodování o žádosti o osvobození od soudních poplatků nadbytečné, neúčelné a nehospodárné, a to především u osoby, která dlouhodobě a opakovaně zatěžuje soudní řízení zjevně bezúspěšnými opravnými prostředky (jak je tomu i v případě dovolatele).
9/ O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. 8. 2023
JUDr. Aleš Zezula
předseda senátu