ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.3313.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 3313/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněných a) nezletilého P. H. , a b) nezletilé N. H. , obou zastoupených matkou K. H., zastoupené Mgr. Alenou Podhornou, advokátkou se sídlem v Moravské Třebové, Komenského 20, proti povinnému R. E. H. , pro 50 436,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 0 Nc 6005/2008, o odvolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2009, č. j. 19 Co 453/2009-20, takto:
Řízení o „odvolání“ proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2009, č. j. 19 Co 453/2009-20, se zastavuje .
Odůvodnění:
Krajský soud napadeným rozhodnutím odmítl odvolání povinného proti usnesení ze dne 15. 4. 2008, č. j. 0 Nc 6005/2008-11, kterým soud prvního stupně nařídil podle rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 17. 3. 2003, č. j. Nc 245/2003-15, a rozsudku téhož soudu ze dne 27. 6. 2007, č. j. 0P 178/2003-87, k uspokojení pohledávek oprávněných ve výši 26 000,- Kč a 24 436,- Kč (dlužné výživné) exekuci na majetek povinného, jejímž provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Arnošta Hofmana.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný odvoláním , v němž žádal, aby mohl dlužnou částku platit ve splátkách.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že řízení o podání povinného ze dne 27. 5. 2010 musí být pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení zastaveno.
Usnesení krajského soudu o odmítnutí odvolání povinného je rozhodnutí odvolacího soudu vydané v rámci odvolacího řízení. Odvolání však není opravným prostředkem, jejž by bylo možno podat proti rozhodnutí krajského soudu (srov. §201 a §10 odst. 2 o. s. ř.). Tomu koresponduje i skutečnost, že Nejvyšší soud - ve shodě s tím, jak soustavu soudů vymezuje Ústava (srov. článek 91) - může být jen soudem prvního stupně nebo soudem dovolacím (srov. §9 odst. 4 a §10a o. s. ř.) a že funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu občanský soud řád neupravuje.
Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. §104 odst. 1, věta první o. s. ř.). Řízení o odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu zastaví Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 7/2001 pod č. 85, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 7/2002 pod č. 139).
Nejvyšší soud proto řízení o „odvolání,“ které shora uvedenou vadou trpí, zastavil (§104 odst. 1 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení rozhodne soudní exekutor (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. října 2011
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu