ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.2036.2001.1
sp. zn. 21 Cdo 2036/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce J. K., proti žalované A., a.s., zastoupené advokátkou, o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp.zn. 61 C 22/98, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2.února 2001, č.j. 16 Co 301/2000-152, takto:
I. Řízení o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. února 2001, č.j. 16 Co 301/2000-152, se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě [poté, co rozsudkem ze dne 29.9.1999, č.j. 16 Co 301/99-112, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 13.11.1998, č.j. 61 C 22/98-18, jímž byla ve vztahu k žalované (jejímu právnímu předchůdci M. ch. z., a.s., zamítnuta žaloba na určení, že výpověď z pracovního poměru daná žalovanou žalobci dne 1.12.1997 je neplatná] - usnesením ze dne 2.2.2001, č.j. 16 Co 301/2000-152, nepřipustil změnu žaloby, kterou se žalobce domáhal, aby mu žalovaná zaplatila částku 117,850.750,- Kč. Vycházeje z toho, že žalobce uplatnil v odvolacím řízení v této věci podáním ze dne 7.1.1999 vůči žalované další nároky [a) „ušlý výdělek za období 1-12/1998“ 98.000,-Kč, b) „odchodné“ 2.000,- Kč, c) „náklady v souvislosti se sepisem odvolání“ 2.090,- Kč, d) „platba za zlepšený projekt zkapalňování rajského plynu“ 117,650.750,- Kč, e) „poplatek za neoprávněné postižení“ 100.000,- Kč, celkem 117,852.840,- Kč], považoval toto podání za změnu žaloby a dovodil, že nároky uplatněné žalobcem „pod body a), b), d) a e)“ ve výši 117,850.750,- Kč (kromě požadavku na náhradu „nákladů v souvislosti se sepisem odvolání“ 2.090,- Kč, když o náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto ve věci 16 Co 301/99) s projednávanou věcí, tj. s určením neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, nesouvisí. Protože výsledky dosavadního řízení nemohou být podkladem pro řízení o změněném návrhu, dospěl krajský soud k závěru, že podmínky pro připuštění změny žaloby podle ustanovení §95 o.s.ř. nejsou splněny; usnesení obsahovalo poučení, že proti němu není odvolání přípustné.
Podáním ze dne 30.4.2001 adresovaným Krajskému soudu v Ostravě („přes Okresní soud v Ostravě“) a označeným jako „Zrušení-odmítnutí usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2.2.2001, dle kterého se nepřipouští změna žaloby, aby žalovaná strana zaplatila Kč 117 850, 750,-“, se žalobce domáhá zrušení tohoto usnesení.
Nejvyšší soud České republiky, kterému byla věc předložena soudem prvního stupně k projednání a rozhodnutí, postupoval podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 – dále jen „o.s.ř.“ (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po přezkoumání věci dospěl k závěru, že řízení o podání žalobce ze dne 30.4.2001, jež lze - posuzováno podle jeho obsahu - považovat za odvolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě (kterému bylo také adresováno) ze dne 2.2.2001, č.j. 16 Co 301/2000-152 (srov. §41 odst.2, §42 odst. 4, §205 odst. 1 o.s.ř.), musí být pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení zastaveno.
Krajské soudy rozhodují o odvoláních proti rozhodnutím okresních soudů (srov. §10 odst. 1 o.s.ř.).
Odvolání je podle ustanovení §201 o.s.ř. řádným opravným prostředkem, jímž může účastník napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud to zákon nevylučuje.
Nejvyšší soud České republiky rozhoduje v občanském soudním řízení o mimořádném opravném prostředku - dovolání - proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (srov. §10a, §236 odst. 1 o.s.ř.).
Z citovaných ustanovení vyplývá, že proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího zákon odvolání nepřipouští; není přitom rozhodné, zda jde o rozhodnutí ve věci nebo o rozhodnutí procesní povahy. To platí i pro ta procesní rozhodnutí, která odvolací soud vydává přímo v odvolacím řízení, aniž by přitom přezkoumával rozhodnutí soudu prvního stupně.
V posuzovaném případě Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 2. 2. 2001, č.j. 16 Co 301/2000-152, nepřipustil změnu žaloby, kterou se žalobce v průběhu odvolacího řízení domáhal, aby mu žalovaná zaplatila částku 117,850.750,- Kč. Usnesení krajského soudu o nepřipuštění změny žaloby, vydané v rámci odvolacího řízení, je usnesením odvolacího soudu.
Funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího občanský soud řád neupravuje; nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. §104 odst. 1 věta první o.s.ř.). Řízení o odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu zastaví Nejvyšší soud České republiky jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.5.2001, sp.zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněný v časopise Soudní judikatura pod číslem 85, ročník 2001, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.6.2002, sp.zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod číslem 139, ročník 2002).
Protože zde není – jak výše uvedeno – soudu, který by byl funkčně příslušný k rozhodnutí o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 2. 2001, č.j. 16 Co 301/2000-152, Nejvyšší soud České republiky řízení o tomto podání žalobce zastavil (§243c, §104 odst. 1 věta první o.s.ř.).
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce, který z procesního hlediska zavinil, že řízení o jeho podání ze dne 30.4.2001 bylo zastaveno, na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalované žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. října 2002
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu