ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3283.2013.1
sp. zn. 21 Cdo 3283/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Zbyňka Poledny v právní věci žalobců a) Z. L. , zastoupeného Mgr. Lenkou Lobovskou, advokátkou se sídlem v Plzni, Kopeckého sady č. 152/15, jako opatrovníkem, b) M. M., c) J. B. , zastoupené JUDr. Erikem Papoutsidesem, advokátem se sídlem v Plzni, Purkyňova č. 593/10, d) R. S., proti žalovanému označenému jako " Ing. L. Š. , bývalý správce konkurzní podstaty úpadkyně M. M., IČ 43328997", zastoupenému JUDr. Michalem Čelechovským, advokátem se sídlem v Oseku u Rokycan č.p. 47, o určení nepřípustnosti prodeje zástavy ve veřejné dražbě, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 30 C 175/2006, o dovolání žalobkyně c) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. dubna 2012 č. j. 56 Co 614/2011-231, takto:
I. Dovolání žalobkyně c) se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce a) a M. L. se žalobou podanou u Okresního soudu Plzeň - město dne 1.6.2006 domáhali, aby bylo určeno, že "prodej ve veřejné dražbě nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. 606 pro obec P., k. ú. Ú., vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň - město, a to budova, pozemek p.č. 850/1, pozemek p.č. 850/2, pozemek p.č. 850/3, jako zástavy, je nepřípustný".
Okresní soud Plzeň - město - poté, co usnesením ze dne 18.11.2008 č. j. 30 C 175/2006-55 rozhodl, že v řízení bude namísto zemřelé M. L. pokračováno se žalobci b), c) a d) jako jejími dědici, co usnesením ze dne 14.8.2009 č.j. 30 C 175/2006-70 ustanovil žalobci a) opatrovníka "z důvodu zdravotního stavu" a co zjistil, že konkurs na majetek úpadkyně [žalobkyně b)] byl usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 8.8.2007 č.j. 54 K 41/2002-169 zrušen po splnění rozvrhového usnesení - rozsudkem ze dne 21.4.2011 č.j. 30 C 175/2006-142 žalobu zamítnul. Dospěl k závěru, že předmětné nemovitosti byly sepsány do konkursní podstaty úpadkyně [žalobkyně b)], že žaloba o jejich vyloučení z konkursní podstaty byla pravomocně zamítnuta a že žalobci nejsou věcně legitimováni požadovat vyslovení nepřípustnosti prodeje nemovitostí ve veřejné dražbě podle ustanovení §166 občanského zákoníku.
K odvolání žalobců a), b) a c) Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 26.4.2012 č. j. 56 Co 614/2011-231 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že v projednávané věci se nejedná o prodej zástavy na návrh zástavního věřitele, ale o její zpeněžení z konkursní podstaty, u něhož se nelze domáhat vyslovení nepřípustnosti prodeje ve smyslu ustanovení §166 občanského zákoníku.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně c) včas dovolání.
Na žádost žalobkyně c) Okresní soud Plzeň - město usnesením ze dne 10.4.2013 č. j. 30 C 175/2006-311 jí přiznal (pro dovolací řízení) osvobození od soudních poplatků a pro dovolací řízení jí ustanovil zástupcem advokáta JUDr. Erika Papoutsidese; usnesení nabylo právní moci (podle potvrzení ve spise) dnem 18.5.2013. Dalším usnesením ze dne 10.6.2013 č.j. 30 C 175/2006-320 soud prvního stupně vyzval žalobkyni c), aby "odstranila vady dovolání" ve lhůtě 30 dnů; usnesení bylo žalobkyni c) [jejímu zástupci advokátu JUDr. Eriku Papoutsidesovi] doručeno dne 12.6.2013. Žalobkyně c) podala prostřednictvím advokáta JUDr. Erika Papoutsidese řádné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu podáním, které bylo soudu prvního stupně odesláno dne 23.9.2013.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu) projednal dovolání žalobkyně c) podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů účinném do 31.12.2012 (dále jen "o.s.ř."), neboť dovoláním je napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl vydán přede dnem 1.1.2013 (srov. Čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a další související zákony) a dospěl k závěru, že dovolání trpí vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným (neúplným) podáním. Dovolatel tuto vadu dovolání může odstranit a své dovolání doplnit o uvedení jeho rozsahu a dovolacích důvodů - jak vyplývá z ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř. - jen do uplynutí dovolací lhůty, tj. do uplynutí lhůty určené k podání dovolání v ustanovení §240 o.s.ř. V případě, že dovolání podal dovolatel, u něhož platí povinné zastoupení (tj. nemá-li sám nebo osoba, která za něj jedná, právnické vzdělání - srov. §241 o.s.ř.) a který z tohoto důvodu byl ve smyslu ustanovení §104 odst.2 o.s.ř. soudem řádně vyzván (srov. §241b odst. 2 o.s.ř.) k odstranění uvedeného nedostatku podmínky řízení, prodlužuje se běh této lhůty až do dne, jímž uplyne lhůta, která mu byla určena k odstranění nedostatku povinného zastoupení. Požádá-li však dovolatel, u něhož platí povinné zastoupení, ještě před uplynutím lhůty k podání dovolání, popř. před uplynutím prodloužené lhůty, soud o ustanovení zástupce pro podání dovolání, běží lhůta dvou měsíců k doplnění dovolání znovu ode dne právní moci usnesení, kterým bylo o jeho žádosti rozhodnuto.
Marným uplynutím lhůty podle ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř. se původně odstranitelná vada (neúplnost) dovolání, spočívající v tom, že v dovolání nebyl uveden dovolací důvod, stává neodstranitelnou. Znamená to mimo jiné, že po uplynutí této lhůty není možné dovolatele postupem podle ustanovení §241b odst. 1, §209 a §43 o.s.ř. vyzvat k doplnění dovolání o uvedení jeho rozsahu či dovolacího důvodu a že dovolací soud k případnému opožděnému doplnění dovolání o tuto náležitost nemůže přihlédnout. Protože v dovolacím řízení, v němž nebyl vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní, nelze pokračovat, musí být dovolání, které neobsahuje uvedení svého rozsahu nebo dovolacího důvodu a které o tuto náležitost nebylo do uplynutí lhůty uvedené v ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř. doplněno, podle ustanovení §243c odst. 1 a §43 odst. 2 o.s.ř. odmítnuto (srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.6.2003 sp. zn. 29 Odo 108/2002, které bylo uveřejněno pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2004).
V posuzovaném případě z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně c) podala proti rozsudku odvolacího soudu včas dovolání, aniž by při podání dovolání byla splněna podmínka dovolacího řízení uvedená v ustanovení §241 o.s.ř., když žalobkyně c) nebyla zastoupena (advokátem) a nebylo prokázáno a ani tvrzeno, že by měla právnické vzdělání. Usnesení ze dne 10.4.2013 č.j. 30 C 175/2006-311, kterým jí soud prvního stupně přiznal (pro dovolací řízení) osvobození od soudních poplatků a kterým jí pro dovolací řízení ustanovil zástupcem advokáta JUDr. Erika Papoutsidese, nabylo právní moci dnem 18.5.2013; od tohoto dne začala žalobkyni c) běžet dvouměsíční lhůta k doplnění dovolání (srov. §241b odst. 3 část druhé věty za středníkem a §240 odst. 1 větu první o.s.ř.), která uplynula dnem 18.7.2013 (srov. §57 odst. 2 o.s.ř.).
Protože žalobkyně c) podala řádné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu teprve po uplynutí lhůty dne 23.9.2013, zabránila tím dovolacímu soudu, aby mohl napadený rozsudek odvolacího soudu přezkoumat po stránce kvalitativní (z hlediska jeho správnosti). Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně c) - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §243c odst. 1 a §43 odst. 2 věty první o.s.ř. odmítl.
Na uvedeném závěru nic nemění ani to, že soud prvního stupně usnesením ze dne 10.6.2013 č.j. 30 C 175/2006-320 vyzval žalobkyni c) k "odstranění vad dovolání" ve lhůtě 30 dnů (určení této lhůty nemělo sledované právní následky, neboť usnesením stanovená lhůta proběhla již dnem 12.7.2013, tj. před skončením "zákonné lhůty", která uplynula teprve dnem 18.7.2013), nebo že soud prvního stupně vyčkával s předložením věci dovolacímu soudu až na "doplnění" dovolání zástupcem žalobkyně c) advokátem JUDr. Erikem Papoutsidesem (který podle obsahu spisu opakovaně soud prvního stupně telefonicky kontaktoval a zaslání podání "přisliboval"), neboť lhůta určená v ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř. k doplnění dovolání o jeho rozsah a o dovolací důvody je lhůtou zákonnou a soud ji [za stavu, kdy byl žalobkyni c) ustanoven zástupcem advokát] nemůže svými úkony nebo nečinností prolongovat (srov. §240 odst. 2 větu první o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 3 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobci s ohledem na výsledek řízení o dovolání žalobkyně c) na náhradu svých nákladů nemají právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. října 2014
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu