ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3261.2011.1
sp. zn. 22 Cdo 3261/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců: a) O. D., b) P. L., c) M. Ch., d) R. K., e) Z. T., žalobců b) až e) zastoupených žalobcem a) Oldřichem Dvořákem jako obecným zmocněncem, proti žalovaným: 1) I. K., 2) M. M., 3) Ing. J. S., 4a) J. Sa., 4b) K. S., (žalovaní 4a a 4b jsou procesní nástupci za zemřelého Ji. S., 5) Jo. S., 6) L. S., a 7) J. So., o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 4 C 178/2009, o dovolání 3) žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice ze dne 14. února 2011, č. j. 18 Co 537/2010-165, takto:
I. Dování se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Chrudimi („soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 3. června 2010, č. j. 4 C 178/2009–120, ve výroku pod bodem I. zrušil „podílové spoluvlastnictví účastníků k bytové jednotce v budově čp. v části obce Chrudim III, na stavebních parcelách 3610 a st. 3611 v k.ú. Chrudim, k spoluvlastnickému podílu na společných částech domu čp. v části obce Chrudim III na st. parcelách 3610 a st. 3611 v k.ú. Chrudim o velikosti 143/10000, k spoluvlastnickému podílu na stavebních parcelách č. 3610 a st. 3611 v k.ú. Chrudim o velikosti 143/10000, a nařídil prodej této věci s tím, že jeho výtěžek bude rozdělen mezi účastníky těmito podíly: žalobci a) O. D. podílem o velikosti 1/2, žalobkyni b) P. L. podílem o velikosti 1/24, žalobkyni c) M. Ch. podílem o velikosti 1/48, žalobci d) R. K. podílem o velikosti 1/48, žalobkyni e) Z. T. podílem o velikosti 1/24, žalované 1) I. K. o velikosti podílu 1/24, žalovanému 2) M. M. podílem o velikosti 1/12, žalovanému 3) Ing. Ja. S. podílem o velikosti 1/12, žalovanému 4) Ji. S. podílem o velikosti 1/24, žalovanému 5) Jo. S. podílem o velikosti 1/24, žalovanému 6) L. S. podílem o velikosti 1/24, žalovanému 7) Jo. So. podílem o velikosti 1/24.“ Výroky pod body II. a III. rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích jako soud odvolací k odvolání žalovaného 3) rozsudkem ze dne 14. února 2011, č. j. 18 Co 537/2010-165, výše uvedený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, ve druhém odstavci výroku pod bodem I. s doplněním, že do podílu zemřelého Ji. Sa. ve výši 1/24 vstupují dědici J. Sa., nar. X a K. S., nar. X, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný 3) blanketní dovolání. Dovolatel, nezastoupen advokátem, pouze uvedl, že „podává toto včasné dovolání, které bude doplněno o náležitosti, které ve věci mají zásadní právní význam.“
Podle §240 odst. 1 věta prvá občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“) účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle §241a odst. 1 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Uplatnění dovolacího důvodu podle §241a odst. 1 o. s. ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán; ani případný pouhý odkaz na text zákona anebo samotná citace skutkové podstaty některého z dovolacích důvodů uvedených taxativně v §241a odst. 2 a 3 o. s. ř. nestačí. Chybí-li totiž vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní, a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně přezkoumat (srov. §242 odst. 3 věta první o. s. ř.). Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti buď z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu, avšak jen do uplynutí dovolací lhůty (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. února 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, publikované v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. C 1688). Lhůta určená v §241b odst. 3 o. s. ř. je pak lhůtou propadnou (prekluzivní), jejímž marným uplynutím se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými. Dovolací soud, který k pozdějšímu doplnění dovolání již nemůže přihlížet, musí dovolání odmítnout, a to za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2, věty první o. s. ř. (shodně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. června 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné pod číslem 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Lhůta k podání dovolání proti rozsudku odvolacího soudu začala žalovanému běžet dne 23. března 2001, kdy mu byl rozsudek doručen. Vzhledem k tomu, že sám podal včas dne 20. května 2011 tzv. blanketní dovolání, tj. dovolání, v němž nebyl konkretizován žádný dovolací důvod, soud prvního stupně jej usnesením ze dne 30. května 2011, č. j. 4 C 178/2009-173, vyzval, aby si ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zvolil advokáta, který jej bude v dovolacím řízení zastupovat, a prostřednictvím svého zástupce odstranil chybějící náležitosti dovolání. Současně byl poučen, že neodstraní-li uvedené nedostatky ve stanovené lhůtě, dovolací soud řízení zastaví (nesplnění bodu 1. usnesení) nebo odmítne (nesplnění bodu 2. usnesení). Výzva byla žalovanému 3) doručena vyvěšením na úřední desce soudu podle §49 odst. 2 občanského soudního řádu („o. s. ř.“) dne 13. června 2011 a posledním dnem třicetidenní lhůty počítané od tohoto data byl 13. červenec 2011. Žalovaný 3) podáním ze dne 31. května 2011, doručeným soudu prvního stupně dne 2. června 2001, pouze požádal o osvobození od soudních poplatků a dne 21. června 2011 nahlížel do spisu. Dovolání doplnil sám podáním předaným k poštovní přepravě dne 29. srpna 2011. V něm uvedl za slovy právně zast., že „zaslán formulář žádosti na přidělení právního zástupce pobočce České advokátní komory v Brně.“
Marným uplynutím dovolací lhůty proti rozsudku odvolacího soudu dne 13. července 2011 se původně odstranitelné vady dovolání staly neodstranitelnými a brání tomu, aby mohlo být projednáno. Nejvyšší soud proto dovolání podle §241b odst. 3 a §43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalovaného 3) bylo odmítnuto a žalobcům účelně vynaložené náklady dovolacího řízení nevznikly (§243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. října 2011
JUDr. Jiří Spáčil, CSc.
předseda senátu