ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1025.2023.1
sp. zn. 23 Cdo 1025/2023-864
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobce P. K. , nar. XY, bytem ve XY, zastoupeného JUDr. Ing. Michaelem Šefčíkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Pardubicích, Jungmannova 881, PSČ 530 02, proti žalovanému Orlickému konzumu, obchodnímu a výrobnímu družstvu Kostelec nad Orlicí v likvidaci , se sídlem v Kostelci nad Orlicí, Husova 149, PSČ 517 41, IČO 00032174, vymazanému z obchodního rejstříku dne 5. 3. 2021, o obnovu řízení, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 38 Cm 1/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 9. 2022, č. j. 6 Cmo 44/2022-784, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 17. 2. 2022, č. j. 38 Cm 1/2010-764, zastavil řízení o obnovu řízení zahájené návrhem žalobce ze dne 5. 2. 2022, ve znění podání ze dne 7. 2. 2022, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 7. 2006, č. j. 38 Cm 5/2005-171 (výrok pod bodem I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II).
Soud prvního stupně řízení zastavil, neboť žalovaný byl 5. 3. 2021 po ukončení likvidace vymazán bez právního nástupce z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové. Soud prvního stupně uzavřel, že zánik žalovaného bez právního nástupce vyvolal nedostatek jeho procesní způsobilosti, což představuje neodstranitelnou podmínku řízení, a soud proto podle §104 odst. 1 věty první o. s. ř. řízení o žalobě na obnovu řízení zastavil.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. 9. 2022, č. j. 6 Cmo 44/2022-784, potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem II).
Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že v daném případě bylo nutno řízení podle §104 odst. 1 o. s. ř. zastavit pro nedostatek způsobilosti žalovaného být účastníkem řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost spatřuje v tom, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která dosud nebyla vyřešena v rozhodování dovolacího soudu. Touto otázkou je, zda zánik žalovaného jako právnické osoby brání soudu projednat a rozhodnout o návrhu žalobce na obnovu řízení s následkem zastavení řízení podle §104 o. s. ř.
Podle žalobce napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení, neboť pro věcné projednání žaloby na obnovu řízení je podstatné, zda s ohledem na rozhodnutí v původní věci a uplatněnému důvodu pro obnovu lze obnovu řízení vůči původnímu (byť nezpůsobilému) účastníkovi povolit, anebo povaha rozhodnutí v původní věci a důvody pro obnovu povolit obnovu řízení neumožňují a je třeba návrh zamítnout. Žaloba přitom musí směřovat proti původnímu účastníkovi řízení, a to bez ohledu na jeho procesní způsobilost v době podání návrhu na obnovu řízení. Vyřešení otázky procesní způsobilosti účastníka řízení náleží soudu prvního stupně až v případě povolení obnovy řízení.
Žalobce navrhl, aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu a usnesení soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě oprávněnou osobou zastoupenou advokátem, posuzoval, zda dovolání obsahuje zákonné náležitosti a zda je přípustné.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §241 odst. 4 o. s. ř. musí být dovolání sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle §241a odst. 5 o. s. ř. k obsahu podání, v němž dovolatel uvedl, v jaké rozsahu napadá rozhodnutí odvolacího soudu, nebo v němž vymezil důvody dovolání, aniž by byla splněna podmínka stanovená v §241, se nepřihlíží.
Nejvyšší soud proto nepřihlížel k podání žalobce ze dne 22. 3. 2023.
Dovolání žalobce není přípustné.
Nejvyšší soud již ve své rozhodovací praxi opakovaně vysvětlil, že přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř. nemůže založit otázka, jejíž řešení vyplývá přímo ze zákona (srov. například usnesení ze dne 19. 5. 2014, sp. zn. 32 Cdo 165/2014, ze dne 29. 7. 2014, sp. zn. 32 Cdo 709/2014, ze dne 1. 7. 2015, sp. zn. 32 Cdo 76/2015, či ze dne 15. 4. 2020, sp. zn. 23 Cdo 286/2020) a kdy zákonné ustanovení ani nepřipouští jiný výklad vzhledem k jeho jednoznačné dikci (srov. například usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 28 Cdo 1100/2013, nebo ze dne 19. 3. 2015, sp. zn. 25 Cdo 7/2015).
Podle §19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem má ten, kdo má právní osobnost; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává.
Podle §118 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), právnická osoba má právní osobnost od svého vzniku do svého zániku.
Podle §185 o. z. právnická osoba zapsaná do veřejného rejstříku zaniká dnem výmazu z veřejného rejstříku.
Podle §104 odst. 1 první věty o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.
V daném případě soud prvního stupně zastavil podle §104 odst. 1 o. s. ř. řízení o žalobě na obnovu řízení, neboť žalovaný byl před podáním této žaloby po skončení likvidace vymazán z obchodního rejstříku bez právního nástupce.
Ze shora uvedených ustanovení se podává, že řešení otázky, která má podle dovolatele založit přípustnost dovolání, vyplývá přímo ze zákona, přičemž shora uvedená zákonná ustanovení vzhledem ke své jednoznačné dikci neumožňují jiný závěr, než který učinily soud prvního stupně a soud odvolací.
Nejvyšší soud proto podle §243c odst. 1 o. s. ř. dovolání odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243c odst.3, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. V řízení, v němž jeden z účastníků nemá způsobilost být účastníkem řízení, je pojmově vyloučeno přiznat některému z účastníků náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 7. 2023
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu