ECLI:CZ:NS:2018:24.CDO.3254.2018.1
24 Cdo 3254/2018,
24 Cdo 3255/2018, 24 Cdo 3364/2018 - 130
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Vítězslavy Pekárkové a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci O. K. , vyššího soudního úředníka Okresního soudu v XY, za účasti navrhovatele S. M., narozeného XY, bytem XY, o úpravu svéprávnosti, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 6 Nc 43/2016, o dovolání S. M. proti usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 16. března 2017 č. j. 70 Co 94/2017-45, ze dne 16. března 2017 č. j. 70 Co 95/2017-48, a ze dne 13. února 2018 č. j. 70 Co 55/2018-112, takto:
I. Řízení o dovolání S. M. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
– pobočka v Olomouci ze dne 16. března 2017, č. j. 70 Co 94/2017-45, se zastavuje .
II. Řízení o dovolání S. M. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
– pobočka v Olomouci ze dne 16. března 2017, č. j. 70 Co 95/2017-48, se zastavuje .
III. Dovolání S. M. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
– pobočka v Olomouci ze dne 13. února 2018, č. j. 70 Co 55/2018-112, se odmítá .
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 16. 3. 2017, č. j. 70 Co 94/2017-45, rozhodl, že se usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 25. 1. 2017, č. j. 6 Nc 43/2016-25, ve výroku I. mění tak, že se návrh navrhovatele na osvobození od soudních poplatků zamítá, a ve výroku II., kterým byl zamítnut návrh navrhovatele na ustanovení právního zástupce, potvrzuje. Odvolací soud v souladu se soudem prvního stupně vycházel ze závěru, že návrh navrhovatele na omezení svéprávnosti O. K., je „svévolí, či zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva“. Usnesením ze dne 16. 3. 2017, č. j. 70 Co 95/2017-48, Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci potvrdil usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 26. 1. 2017, kterým bylo řízení o omezení svéprávnosti O. K. zastaveno pro nepředložení lékařské zprávy.
Navrhovatel S. M. podal dne 25. 4. 2017 proti oběma usnesením odvolacího soudu společné dovolání. Na výzvu soudu prvního stupně usnesením ze dne 9. 5. 2017, č. j. 6 Nc 43/2016-63, aby předložil plnou moc právního zástupce pro zastupování v dovolacím řízení a také dovolání sepsané tímto zástupcem, které mu bylo doručeno dne 18. 5. 2017, reagoval žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta; zástupce si nezvolil ani poté, co jeho žádosti o ustanovení zástupce nebylo vyhověno.
Nejvyšší soud České republiky o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (srov. čl. II. bod 2. zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle ustanovení §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, pokud sám nemá právnické vzdělání. V projednávané věci z dovolání zastoupení navrhovatele nevyplývá, a jiné listiny, které by případně prokazovaly jeho právnické vzdělání, předloženy nebyly. Navrhovatel, třebaže byl ke zvolení zástupce pro dovolací řízení vyzván a také poučen o následcích nesplnění výzvy, nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranil.
Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněného pod č. 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací.
Uvedený závěr velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu se uplatní i v případě, že dovolání směřuje proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu pouze procesní povahy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2015, sp. zn. 26 Cdo 4830/2014, 26 Cdo 4831/2014, 26 Cdo 4832/2014, ze dne 26. 4. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4218/2015, nebo ze dne 27. 7. 2017, sp. zn. 30 Cdo 3028/2017).
V projednávané věci dospěl dovolací soud k závěru, že nejsou splněny předpoklady ustanovení §30, ve spojení s §138 o. s. ř., k tomu, aby byl navrhovateli v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů. Sdílí názor odvolacího soudu, že návrh ze dne 15. 12. 2016, kterým se navrhovatel domáhal omezení svéprávnosti vyššího soudního úředníka O. K., je zřejmě bezúspěšným uplatňováním práva, zejména když nepředložil ve stanovené lhůtě lékařskou zprávu o duševním stavu O. K. (podle §35 odst. 2 z. ř. s.).
Nejsou-li splněny předpoklady k tomu, aby byl navrhovateli ustanoven advokát pro řízení o dovolání, a přes výzvu soudu navrhovatel nedostatek povinného zastoupení neodstranil, Nejvyšší soud ČR podle ustanovení §241b odst. 2 ve spojení s §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání směřující proti usnesením odvolacího soudu ze dne 16. 3. 2017, č. j. 70 Co 94/2017-45, a č. j. 70 Co 95/2017-48, zastavil.
Třetí dovolání S. M. směřuje proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 13. 2. 2018, č. j. 70 Co 55/2018-112, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 4. 1. 2018, č. j. 6 Nc 43/2016-93, jímž soud prvního stupně zamítl návrh navrhovatele na osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a řízení o žalobě pro zmatečnost i návrh na ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení a řízení o žalobě pro zmatečnost.
Podle ustanovení §238 odst. 1 písm. i/ a písm. j/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění účinném od 30. 9. 2017 (podle něhož je třeba v tomto případě postupovat, neboť dovoláním napadené rozhodnutí bylo vydáno po účinnosti zákona č. 296/2017 Sb.), není přípustné dovolání proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo povinnosti zaplatit soudní poplatek, ani proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
Protože dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka Olomouc ze dne 13. 2. 2018, č. j. 70 Co 55/2018-112, není podle ustanovení §238 odst. 1 písm. i/ a j/ o. s. ř. (ve znění účinném od 30. 9. 2017) přípustné, Nejvyšší soud toto dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. 11. 2018
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu