ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.1344.2014.1
sp. zn. 28 Cdo 1344/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Josefa Rakovského ve věci žalobce P. B. , zastoupeného JUDr. Jiřím Šabatou, advokátem se sídlem v Brně, Cejl 513/45, proti žalovanému Ing. J. K. , o zaplacení 80.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 33 C 68/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. dubna 2013, sp. zn. 49 Co 145/2013-164, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným usnesení Krajský soud v Brně potvrdil usnesení Městského soudu v Brně ze dne 25. března 2013, č. j. 33 C 68/2007-156, jímž tento soud zamítl návrh žalobce na vyslovení neúčinnosti doručení usnesení téhož soudu ze dne 4. října 2012, č. j. 33 C 68/2007-146 (jímž bylo zastaveno odvolací řízení pro nesplnění poplatkové povinnosti odvolatele).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Nejvyšší soud odmítl dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 věty první, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „o. s. ř.“), neboť není přípustné.
Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (srov. §237 o. s. ř.).
Dovolání lze podat z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§241a odst. 1 o. s. ř.).
Dovoláním napadené rozhodnutí, jímž nebylo vyhověno návrhu žalobce na určení neúčinnosti doručení rozhodnutí (§50d odst. 1 věty první o. s. ř.) zakládá odvolací soud na zjištění, že rozhodnutí bylo doručováno zástupci žalobce, advokátu JUDr. Jiřímu Šabatovi, prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky (postupem dle zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „zákon č. 300/2008 Sb.“; srov. též §45 odst. 2 věty první, §47 odst. 1 o. s. ř.); že dokument byl dodán do datové schránky advokáta dne 9. 10. 2012 a že dne 12. 10. 2012 se do datové schránky přihlásila oprávněná osoba, pro kterou byla datová schránka zřízena (čímž nastaly účinky doručení podle §17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb.). Zjištění o daných skutečnostech odvolací soud opírá o oznámení Ministerstva vnitra o doručení datové zprávy opatřené uznávanou elektronickou značkou Ministerstva vnitra [§20 odst. 1 písm. e) zákona č. 300/2008 Sb.].
Proti těmto závěrům dovolatel staví svá tvrzení, že v řízení jej zastupující advokát v době od 9. 10. 2012 pobýval v zahraničí, kde byl zaneprázdněn prací pro jiného klienta; že se v dané době nemohl do datové schránky přihlásit, jelikož neměl přístup k výpočetní technice a nedisponoval ani platnými přístupovými údaji k přístupu do datové schránky a že advokátem zmocněná osoba byla oprávněna toliko „zprovozněním“ datové schránky, nikoliv již k tomu, aby se za něj do datové schránky přihlásila.
Dovolatelem uplatněné námitky jsou tedy vesměs kritikou skutkových zjištění odvolacího soudu, která odvolací soud čerpá z oznámení Ministerstva vnitra o doručení datové zprávy, jejíž správnost – tedy správnost údajů v ní uvedených – se odvolateli v dosavadním průběhu řízení zpochybnit nepodařilo. Nesprávná skutková zjištění však odvolacím důvodem nejsou (§241a odst. 1 o. s. ř. a contr.).
Ostatně ani dovolatem uplatněná skutečnost (v řízení neprokázaná), že oprávněná osoba v dané době nedisponovala platnými údaji pro přístup do datové schránky, případně že se jí z důvodů na její straně nepodařilo přijatou datovou zprávu rozkrýt, nemá na účinnost doručení vliv (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. října 2013, sp. zn. 21 Cdo 93/2012; usnesení ze dne 31. ledna 2012, sp. zn. 32 Cdo 3981/2011, nebo usnesení ze dne 26. března 2014, sp. zn. 33 Cdo 930/2014 – dostupná na www.nsoud.cz ). Ze skutkových zjištění odvolacího soudu přitom vyplývá, že po celé dovolatelem uváděné období byla datová schránka advokáta funkční a přístupná a že o zneplatnění přístupových údajů žalobcem zmocněný advokát, pro něhož byla datová schránka zřízena, požádal až dne 31. 10. 2012, tedy po provedeném doručení (kdy mu byly současně zaslány nové přístupové údaje; srov. §12 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb.).
Z výše uvedeného tedy vyplývá, že žádný z předpokladů přípustnosti dovolání, jak je stanoví §237 o. s. ř., naplněn není.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243c odst. 3, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a 2 a §146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalovanému, jenž by měl na jejich náhradu vůči žalobci jinak zásadně právo, v tomto řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. července 2014
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu