ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3069.2009.1
sp. zn. 28 Cdo 3069/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Brožové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobce B. P., zast. advokátem, proti žalované Ing. D. K., zast. advokátem, o zaplacení 2 000 000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 17 C 149/2008, o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 4. 2009, č. j. 57 Co 196/2009-60.
Dovolání se zamítá.
Odůvodnění:
A. Předchozí průběh řízení
Žalobce se na žalované, své dceři Ing. D. K., žalobou doručenou Okresnímu soudu v Opavě dne 28. 3. 2009, domáhá zaplacení částky 2 000 000,- Kč s příslušenstvím (dále jen „předmětná částka“) s odůvodněním, že žalovaná na základě notářsky uzavřené generální plné moci vybrala z jeho účtu bez jeho vědomí a souhlasu předmětnou částku.
Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť předmětnou částku sice vybrala, ale naložila s ní v souladu s dispozicemi, které jí žalobce udělil. Své tvrzení dokládala kopií darovací smlouvy uzavřené mezi žalobcem, zastoupeným na základě plné moci žalovanou, jako dárcem a jeho vnučkou B. K. jako obdarovanou. Podle této smlouvy měl žalobce darovat B. K. předmětnou částku.
Žalobce poté, co se seznámil s darovací smlouvou, navrhl přistoupení dalšího účastníka řízení a to shora uvedené B. K. s odůvodněním, že má pochybnosti o platnosti předložené darovací smlouvy a má tedy za to, že pasivní legitimace je nadále dána na straně žalované, ovšem pro případ, že by soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že darovací smlouva je platná, navrhl, aby do řízení přistoupila B. K. jako žalovaná, neboť na její straně by v takovém případě došlo k bezdůvodnému obohacení.
Usnesením ze dne 26. 2. 2009, č. j. 17 C 149/2008-45, soud prvního stupně na návrh žalobce připustil, aby do řízení na straně žalované vstoupila další účastnice B. K.
Proti usnesení soudu prvního stupně podala žalovaná odvolání s tím, že za situace, kdy již v době zahájení řízení žalovaná nebyla věcně legitimována, nelze návrhem na přistoupení dalšího účastníka do řízení obcházet institut záměny účastníků podle §92 odst. 2 o.s.ř.
Odvolací soud usnesením ze dne 29. 4. 2009, č. j. 57 Co 196/2009-60, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Dle odůvodnění odvolacího soudu žalobce ve své účastnické výpovědi dne 25. 11. 2008 uvedl, že se až dodatečně, po podání žaloby, dozvěděl, že předmětná částka byla použita jako záloha na byt vnučky B. K. Konkrétně k tomu došlo poté, kdy žalovaná dne 1. 12. 2008 do spisu založila darovací smlouvu ze dne 27. 1. 2008. Dále odvolací soud dovodil, že návrh na přistoupení B. K. jako dalšího účastníka na straně žalované není v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení s ohledem na použitelnost dosavadních důkazů, obě žalované mají způsobilost být účastníkem řízení a je zřejmé, čeho se žalobce po žalovaných v návaznosti na nově formulovaný petit domáhá. Vzhledem k tomu, že nelze jednoznačně učinit závěr o nedostatku věcné legitimace žalované, odvolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně je zcela správné.
B. Dovolání
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost spatřuje v ustanovení §239 odst. 2 písm. b) o.s.ř. Důvodem dovolání pak je nesprávné právní posouzení věci podle §241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Nesprávné právní posouzení věci má spočívat v tom, že žalovaná již v době zahájení řízení nebyla ve sporu pasivně věcně legitimována a že návrhem na přistoupení dalšího účastníka do řízení žalobce obešel institut záměny účastníků ve smyslu §92 odst. 2 o.s.ř.
Žalobce ve svém vyjádření namítl, že neobchází institut „záměny účastníka“, ale z procesní opatrnosti postupuje podle ust. §92 odst. 2 o.s.ř., neboť pasivní legitimace závisí na posouzení platnosti darovací smlouvy.
C. Přípustnost dovolání
Napadeným usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o přistoupení dalšího účastníka podle §92 odst. 1 o.s.ř. Dovolání je tedy podle §239 odst. 2 písm. b) o.s.ř. přípustné.
D. Důvodnost dovolání
Dovolání není důvodné.
Dovolatelka nenamítala a ani dovolací soud neshledal žádné vady, k nimž se podle §242 odst. 3 o.s.ř. přihlíží z úřední povinnosti. Dovolací soud tedy přezkoumal napadené rozhodnutí z důvodů uvedených v dovolání.
Smyslem přistoupení účastníka do řízení je odstranění procesní nejistoty vztahující se k nedostatku aktivní nebo pasivní věcné legitimace, který by jinak mohl vést k zamítnutí žaloby, přičemž se ukazuje, že je hospodárné, aby věc byla projednána a rozhodnuta v rámci již zahájeného řízení i vůči další nebo proti jiné osobě (srov. obdobně Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z a kol., Občanský soudní řád Komentář, C.H.Beck v Praze 2006, str. 404.).
Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR, na kterou sama dovolatelka odkazuje (např. usnesení NS ČR ze dne 7. 12. 2005, sp. zn. 21 Cdo 1421/2005) „navržené přistoupení dalšího účastníka do řízení má právní účinky, jen jestliže je soud připustí; přistoupení do řízení nastává dnem právní moci usnesení. Přistoupení dalšího účastníka řízení soud nepřipustí zejména tehdy, kdyby v důsledku něho nastal nedostatek podmínky řízení, pro který by bylo nutné řízení zastavit, kdyby nebylo nepochybné, čeho se žalobce domáhá proti tomu, kdo má do řízení přistoupit na straně žalovaného, kdyby nebylo jednoznačné, čeho se proti žalovanému domáhá ten, kdo má do řízení přistoupit jako další žalobce, nebo kdyby přistoupení dalšího účastníka do řízení bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Je nepřípustné, aby institut záměny účastníka byl obcházen tím, že žalobce navrhne, aby do řízení přistoupil další účastník (další žalovaný nebo další žalobce), se záměrem, že posléze (po připuštění přistoupení dalšího účastníka do řízení soudem) vezme buď zpět žalobu proti původnímu žalovanému nebo vezme zpět svou žalobu s tím, že v řízení bude pokračovat jen další žalobce. Je-li při rozhodování o navrženém přistoupení do řízení zřejmé (nepochybné), že dosavadní žalobce nebo žalovaný již v době zahájení řízení nebyl věcně legitimován, nejsou splněny podmínky k tomu, aby soud připustil přistoupení dalšího účastníka na jeho stranu; nápravu v tomto případě lze zjednat jen prostřednictvím záměny účastníka ve smyslu ustanovení §92 odst.2 o.s.ř.
Jak odvolací soud správně posoudil, v tomto stádiu řízení zatím nelze jednoznačně učinit závěr o nedostatku věcné legitimace žalované. Rozhodnutí o připuštění přistoupení dalšího účastníka řízení na straně žalované je proto zcela správné a v souladu s výše uvedenou ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR, dle které jen je-li při rozhodování o navrženém přistoupení do řízení nepochybné, že dosavadní žalovaný již v době zahájení řízení nebyl věcně legitimován, nejsou splněny podmínky k připuštění přistoupení dalšího účastníka řízení. Navíc neexistuje ani žádná jiná okolnost, která by vylučovala rozhodnutí o připuštění přistoupení dalšího účastníka na straně žalované, neboť jak již uvedl odvolací soud, obě žalované mají způsobilost být účastníkem řízení; je zřejmé, čeho se žalobce po přistoupivší B. K. domáhá, a přistoupení není vzhledem k použitelnosti dosavadních důkazů v rozporu se zásadou hospodárnosti.
Za této situace dovolací soud neshledal, že by odvolací soud věc nesprávně právně posoudil. Proto dovolání bez jednání (§243a odst. 1 o.s.ř. ) zamítl (§243b odst. 2 o.s.ř.).
O nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 10. listopadu 2009
JUDr. Iva B r o ž o v á, v. r.
předsedkyně senátu