ECLI:CZ:NS:2008:29.NSCR.3.2008.1
KSBR 37 INS XY 29 NSČR 3/2008 – A - 20
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Filipa Cilečka v insolvenční věci dlužnice L. M., narozené XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 37 INS XY, o insolvenčním návrhu dlužnice, o dovolání dlužnice proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. dubna 2008, č. j. KSBR 37 INS XY, 3 VSOL XY, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením ze dne 17. dubna 2008 potvrdil usnesení ze dne 4. března 2008, č. j. KSBR 37 INS XY, kterým Krajský soud v Brně odmítl - odkazuje na ustanovení §104 odst. 1 a 4 a §128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), ve znění pozdějších předpisů, insolvenční návrh dlužnice z 15. února 2008.
Proti usnesení odvolacího soudu podala dlužnice dovolání.
Jelikož při podání dovolání nebyla dovolatelka zastoupena advokátem, ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání (§241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů - dále též jen „o. s. ř.“), soud prvního stupně ji usnesením ze dne 24. června 2008, č. j. KSBR 37 INS XY, doručeným dne 26. června 2008 (srov. doručenku u č. l. 16 p. v.), vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení odstranila do 15 dnů od doručení usnesení.
Jelikož dovolatelka neodstranila nedostatek této podmínky dovolacího řízení ani v takto určené lhůtě a na výzvu nereagovala ani později (přes poučení o následcích nečinnosti), Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jejím dovolání zastavil.
Toliko v zájmu předcházení zbytečných sporů Nejvyšší soud dodává, že:
1/ Odmítnutí insolvenčního návrhu nebrání dovolatelce v tom, aby si podala návrh nový, doložený všemi k tomu předepsanými přílohami (což podle údajů z insolvenčního rejstříku 15. srpna 2008 také učinila).
2/ Dovolatelka by neměla přehlédnout, že oddlužení lze povolit jen dlužníkovi, který (pokud se s věřiteli nedohodl jinak), nabízí svým věřitelům možnost uspokojení jejich pohledávek alespoň v rozsahu 30 % (při splátkovém kalendáři nejpozději do 5 let).
3/ Zmiňuje-li dovolatelka jako motivaci pro vyhlášení „osobního bankrotu“ v podání na č. l. A-1/7, že nechce, aby na dluhy po jejím bývalém manželovi doplatily po jejím skonu její dospělé děti z prvního manželství, lze ji odkázat na ustanovení §470 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého dědic odpovídá za zůstavitelovy dluhy jen do výše ceny nabytého dědictví.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 21. srpna 2008
JUDr. Zdeněk K r č m á ř
předseda senátu