ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.537.2004.1
sp. zn. 29 Odo 537/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci návrhu A. R. s. r. o., na zápis změn do obchodního rejstříku za účasti 1. G. G. F., 2. Ing. P. H., a 3. A. Ch., vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. C 14042, o dovolání G. G. F., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. srpna 2003, č. j. 14 Cmo 145/2003-176, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Napadeným usnesením potvrdil odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ze dne 19. února 2003, č. j. F 10609/2003/C14042/1-145, ve výroku, kterým soud prvního stupně zamítl návrh na výmaz společníka navrhovatelky G. G. F. a zápis společníka A. Ch.
Proti usnesení odvolacího soudu podala G. G. F. (dále též jen „společnost“), prostřednictvím, JUDr. T. L., advokáta, podáním datovaným dne 9. prosince 2003, dovolání.
Protože dle sdělení JUDr. T. L. ze dne 22. října 2003, založeného na č. l. 180 spisu, doručeného soudu dne 22. října 2003, tj. před podáním dovolání (22. prosince 2003), došlo k ukončení právního zastoupení mezi ním a společností, Nejvyšší soud usnesením ze dne 14. března 2006, č. j. 29 Odo 537/2004 – 236, vyzval tohoto advokáta, aby mu sdělil, z čeho odvozuje své oprávnění zastupovat G. H. G. F. v dovolacím řízení.
Přípisem ze dne 31. srpna 2006 JUDr. T. L. sdělil, že činnost a oprávnění správce konkursní podstaty dovolatelky (který mu udělil plnou moc k zastupování společnosti) skončily ke dni 16. května 2003 a k tomuto okamžiku zanikla rovněž udělená plná moc a že společnost byla vymazána z obchodního rejstříku. K výzvě dovolacího soudu, aby doložil doklad osvědčující, že byla dovolatelka vymazána z obchodního rejstříku, zaslal dovolacímu soudu potvrzení správce konkursní podstaty dovolatelky o tom, že konkursní řízení na její majetek bylo Obvodním soudem ve Weidenu usnesením ze dne 16. května 2003 zrušeno, čímž zanikla i plná moc, kterou mu správce konkursní podstaty udělil. Dále sdělil Nejvyššímu soudu, že německá právní úprava spojuje zrušení konkursního řízení s faktickým zánikem společnosti.
Následně účastník řízení Ing. P. H. přípisem ze dne 4. září 2006 sdělil dovolacímu soudu, že konkursní řízení na majetek dovolatelky bylo zrušeno dne 16. května 2003 a dovolatelka byla vymazána z obchodního rejstříku. Sdělení doložil fotokopií přípisu Obvodního soudu ve Weidenu, že dovolatelka byla ke dni 5. dubna 2006 vymazána z obchodního rejstříku.
Podle ustanovení §241 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Advokát, který dovolání podal, neprokázal, že by byl k jeho podání dovolatelkou zmocněn a dovolatelku, která byla vymazána z obchodního rejstříku, nebylo možno k odstranění nedostatku povinného zastoupení vyzvat.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat – s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje – rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku nedošlo, Nejvyšší soud podle §104 odst. 2 poslední věty a §241b odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavil (srov. k tomu též závěry obsažené v usnesení Nejvyššího soudu uveřejněném pod číslem 30/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. a) části věty před středníkem o. s. ř.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 21. září 2006
JUDr. Ivana Štenglová, v.r.
předsedkyně senátu