ECLI:CZ:NSS:2013:3.ADS.57.2012:33
sp. zn. 3 Ads 57/2012 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobce: M.
R., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu
376/1, Praha 2, o přezkoumání rozhodnutí Magistrátu města Brna, odboru sociální péče, ze dne
14. 11. 2011, č. j. MMB/0395301/2011, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Brně ze dne 12. 3. 2012, č. j. 22 A 6/2012 – 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského
soudu v Brně, jímž byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Magistrátu města Brna ze dne
14. 11. 2011, č.j. MMB/0395301/2011, ve věci nepřiznání dávky mimořádné okamžité pomoci
na úhradu nezbytných nebo odůvodněných nákladů. Kasační stížnost žalobce podal, aniž by byl
zastoupen advokátem. Současně požádal o ustanovení advokáta soudem.
Usnesením ze dne 17. 12. 2012, č. j. 3 Ads 57/2012 – 28, Nejvyšší správní soud návrh
žalobce na ustanovení zástupce zamítl a zároveň jej vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne
doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou advokátu pro zastupování v řízení
o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud žalobce dále vyzval k doplnění důvodů kasační stížnosti
podle ustanovení §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s. i návrhu výroku rozsudku. Zároveň jej poučil
o následcích nesplnění výzvy. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 28. 12. 2012, ten na výzvu
ve stanovené lhůtě nereagoval, plnou moc nepředložil ani do dne rozhodnutí soudu.
V řízení o kasační stížnosti musí být podle §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie. Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví -li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu
probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
V projednávané věci byla kasační stížnost podána osobou oprávněnou (§102 s. ř. s.)
a byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Žalobce vš ak nebyl zastoupen advokátem,
i když je v řízení o kasační stížnosti toto zastoupení povinné. Nejvyšší správní soud jej vyzval
k odstranění vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě, žalobce ale výzvu soudu nerespektoval.
Nedoložení plné moci k zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti je svojí povahou
odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však ani na výzvu soudu nepodařilo
odstranit a v řízení o kasační stížnosti tak není možno pokračovat. Nejvyšší správní soud proto
kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 6. února 2013
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu