ECLI:CZ:NSS:2016:3.AS.207.2016:35
sp. zn. 3 As 207/2016 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce A. H., proti
žalovanému Nejvyššímu správnímu soudu, se sídlem Brno, Moravské náměstí 6, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 7. 2016, č. j. 31 A
77/2016 - 30,
takto:
I. Řízení se z as t av u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) svou kasační stížností brojí proti usnesení Krajského
soudu v Brně (dále též jen „krajský soud“) ze dne 27. 7. 2016, č. j. 31 A 77/2016 - 30, jímž byla
odmítnuta jeho žaloba proti usnesení žalovaného Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 5. 2016,
č. j. 2 As 62/2016 - 34.
Protože kasační stížnost nesplňovala podmínky řízení stanovené ustanovením §105
odst. 2 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) a zákonem č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vyzval
Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 5. 9. 2016, č. j. 3 As 207/2016 - 10,
k odstranění uvedených vad, tj. ke splnění poplatkové povinnosti [§4 odst. 1 písm. d) zákona
o soudních poplatcích a položka č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného
zákona] a k doložení povinného zastoupení ve lhůtě jednoho týdne; zároveň byl stěžovatel
poučen o následcích spojených s nevyhověním této výzvě.
Stěžovatel v návaznosti na tuto výzvu požádal dne 21. 9. 2016 Nejvyšší správní soud
o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 29. 9. 2016, č. j. 3 As 207/2016 - 30, žádost
stěžovatele o přiznání osvobození od soudního poplatku zamítl (výrok I.) a výrokem II. zamítl
návrh stěžovatele na ustanovení zástupce z řad advokátů. Výroky III. a IV. tohoto usnesení
Nejvyšší správní soud stěžovatele opětovně vyzval, aby v dodatečné lhůtě jednoho týdne
od doručení tohoto usnesení uhradil soudní poplatek a prokázal splnění podmínky podle §105
odst. 2 s. ř. s. s tím, že jde o obligatorní podmínky řízení; stěžovatel byl opětovně poučen
o procesních důsledcích nesplnění povinností uvedených ve výzvě. Naposledy uvedené usnesení
bylo stěžovateli doručeno dne 4. 10. 2016, a tedy stanovená týdenní lhůta k úhradě soudního
poplatku a k prokázání povinného zastoupení uplynula dne 11. 10. 2016. Stěžovatel však toho
dne a ani později soudní poplatek nezaplatil.
Nejvyšší správní soud v této souvislosti připomíná, že povinnost zaplatit soudní poplatek
vznikla stěžovateli společně s podáním kasační stížnosti, tedy ke dni 29. 8. 2016. V případě lhůty
stanovené usnesením ze dne 29. 9. 2016, č. j. 3 As 207/2016 - 30, se pak jednalo o lhůtu
dodatečnou (náhradní), neboť poplatek za kasační stížnost je splatný okamžikem jejího podání.
Právní úprava nadto fakticky umožňuje uhradit soudní poplatek i po lhůtě stanovené soudem
ve výzvě, a to až do právní moci usnesení o zastavení řízení; je tak třeba uvažovat i s dobou, než
Nejvyšší správní soud vydá, respektive doručí usnesení o zastavení řízení. Tato doba je více než
dostatečná pro splnění poplatkové povinnosti.
Podle §47 písm. c) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví,
stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Jelikož soudní poplatek nebyl ke dni vydání
tohoto usnesení zaplacen, není splněna esenciální podmínka, za níž může řízení o kasační
stížnosti proběhnout, a proto zdejšímu soudu nezbylo, než řízení o kasační stížnosti zastavit.
Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatel neodstranil ani další
vadu své kasační stížnosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu §105 odst. 2
s. ř. s., přestože k tomu byl výrokem II. usnesení ze dne 29. 9. 2016, č. j. 3 As 207/2016 - 30,
vyzván, Nejvyšší správní soud nepostupoval podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale v režimu §47
písm. c) s. ř. s., neboť postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku
má přednost před jinými procesními postupy.
O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. října 2016
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu