ECLI:CZ:US:2008:3.US.2280.08.1
sp. zn. III. ÚS 2280/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 14. listopadu 2008 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu navrhovatele A. F., směřujícího proti postupu Obvodního soudu pro Prahu 6 ve věcech vedených pod sp. zn. 12 Nc 2841/2006, sp. zn. 12 Nc 2207/2007 a sp. zn. 12 Nc 2223/2006, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 9. září 2008 obdržel Ústavní soud podání (ústavní stížnost) navrhovatele směřující proti postupu Obvodního soudu pro Prahu 6 ve věcech vedených pod sp. zn. 12 Nc 2841/2006, sp. zn. 12 Nc 2207/2007 a sp. zn. 12 Nc 2223/2006.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v ust. §30, §31, §34, §72 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud navrhovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. V této výzvě Ústavní soud navrhovatele mimo jiné upozornil na povinné zastoupení před Ústavním soudem, jakož i na to, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovení advokáta z úřední moci, avšak dle zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii, má každý podle ust. §18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii právo na poskytnutí právní pomoci advokátem a na to, aby mu byl v případě, že mu tato pomoc bude odmítnuta, přidělen advokát, určený Českou advokátní komorou - pobočka v Brně. Současně Ústavní soud navrhovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude Ústavní soud nucen podání (ústavní stížnost) ve smyslu ust. §43 zákona o Ústavním soudu odmítnout. Výzva k odstranění vad podání byla navrhovateli doručena dne 29. září 2008.
Dne 29. října 2008 byl Ústavnímu soudu doručen přípis navrhovatele, kterým ovšem navrhovatel vady svého podání neodstranil. V tomto podání navrhovatel vyjádřil své přesvědčení, že všechny podmínky řízení před Ústavním soudem jsou splněny, když dle jeho výkladu zákona o Ústavním soudu není zastoupení advokátem povinné a navíc "soud má ze zákona v odůvodněných případech ... povinnost ustanovit zástupce z řad advokátů". Navrhovatel Ústavnímu soudu sdělil, že žádný advokát, kterého požádal, nebyl ochoten navrhovatele zastoupit. Z tohoto důvodu navrhovatel požádal Ústavní soud, "aby ustanovil zástupce, jak mu to zákon určuje". Dále navrhovatel podal návrh na obnovu řízení ve věcech vedených u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 1529/07 a sp. zn. II. ÚS 2982/07. Navrhovatel navrhl, aby Ústavní soud všechny tři věci navrhovatele spojil ke společnému řízení (tj. věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 1529/07, sp. zn. II. ÚS 2982/07 a sp. zn. III. ÚS 2280/08). Navrhovatel konečně požádal, aby mu Ústavní soud prodloužil lhůtu k odstranění vad podání do doby, než Ústavní soud uvedené tři věci spojí ke společnému řízení a než bude podmínka zastoupení splněna.
K návrhu navrhovatele na obnovu řízení ve výše uvedených věcech Ústavní soud uvádí následující:
Ve svém doplňujícím podání navrhovatel požádal Ústavní soud o obnovu řízení ve věcech sp. zn. I. ÚS 1529/07 a sp. zn. II. ÚS 2982/07, které jsou již skončeny. První návrh Ústavní soud usnesením ze dne 13. září 2007 sp. zn. I. ÚS 1529/07 odmítl podle ust. §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, druhé podání vedené pod sp. zn. II. ÚS 2982/07 Ústavní soud dne 26. listopadu 2007 odložil.
Podle ust. §43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu není odvolání proti usnesení tohoto soudu přípustné. Pod pojmem "odvolání" je však nutno rozumět jakýkoliv vnitrostátní opravný prostředek. To znamená, že proti usnesení Ústavního soudu (a tím spíše ne proti odložení věci soudcem zpravodajem) není přípustné odvolání, dovolání, rozklad, zásadně též ani návrh na obnovu řízení, stížnost apod., a tedy ani ústavní stížnost. Rozhodnutí Ústavního soudu je konečné a znovu o rozhodnutích Ústavního soudu jednat a přezkoumávat je nepřísluší nikomu, ani Ústavnímu soudu samotnému. O tom, že proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné, byl navrhovatel v písemném vyhotovení usnesení Ústavního soudu ze dne 13. září 2007 sp. zn. I. ÚS 1529/07 poučen.
Řízení před Ústavním soudem vychází z koncepce koncentrovaného a specializovaného ústavního soudnictví, jež - logicky, jakož i z jeho institucionální struktury - probíhá v režimu jednoinstančním; proti rozhodnutí Ústavního soudu tak již zásadně (srov. ust. §119 a násl. zákona o Ústavním soudu) není opravný prostředek přípustný.
Jestliže navrhovatel tuto okolnost pomíjí, a svým podáním se domáhá přezkumu předchozího rozhodnutí Ústavního soudu, jde o návrh podle ust. §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu nepřípustný.
Protože navrhovatel vady svého podání přesto, že byl Ústavním soudem poučen, jakým způsobem má vady odstranit, ve stanovené lhůtě neodstranil, a protože jeho návrh týkající se obnovy řízení je nepřípustný, soudce zpravodaj návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ust. §43 odst. 1 písm. a) a podle ust. §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. listopadu 2008
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj