ECLI:CZ:US:2009:3.US.2292.08.1
sp. zn. III. ÚS 2292/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. P. Ch., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 6. 2008 č. j. 1 Co 104/2008, 1 Co 105/2008-111, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007 č. j. Ncd 609/2007-98 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2008 č. j. 34 C 171/2005-106, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním, opatřeným datem 9. 9. 2008 a značkou 08/0810-T/Ch, které bylo označeno jako "ústavní stížnost", se stěžovatel (bez právního zastoupení) domáhal zrušení výše uvedených rozhodnutí obecných soudů.
Vzhledem k tomu, že daný návrh byl stižen vadami - stěžovatel, jak již bylo zmíněno, nebyl v řízení zastoupen advokátem, neboť k návrhu nebyla přiložena plná moc akceptovaná advokátem a také návrh byl sepsán přímo stěžovatelem, Ústavní soud stěžovatele vyzval k jejich odstranění přípisem ze dne 19. 11. 2008 č. j. III. ÚS 2292/08-10, k čemuž mu stanovil lhůtu v trvání 60 dnů. Tuto výzvu pak stěžovatel převzal dne 4. 12. 2008.
Podáním ze dne 5. 12. 2008, jež bylo označeno jako "Doplnění ústavní stížnosti ze dne 9. 9. 2008", stěžovatel prostřednictvím svého právního zástupce JUDr. Jana Krouského (stěžovatelem udělená plná moc byla k tomuto podání přiložena) předložil zcela stejnou "ústavní stížnost", jež byla pouze opatřena hlavičkou vytvořenou tímto právním zástupcem a obsahovala informaci, že "doplnění" touto formou je učiněno na základě výslovných pokynů klienta - stěžovatele. Kromě toho Ústavní soud obdržel jen rozhodnutí České advokátní komory ze dne 12. 1. 2009 (a listiny s ním související), kterým bylo podle §20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, zrušeno předchozí její rozhodnutí, jímž byl stěžovateli určen k poskytnutí právní služby právě advokát JUDr. Jan Krouský.
Nehledě na pochybnost o tom, zda je splněna podmínka právního zastoupení stěžovatele v řízení před Ústavním soudem ve smyslu §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu", je z výše uvedeného zřejmé, že stěžovatel - posuzováno z faktického hlediska - advokátem sepsaný návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti do dnešního dne nepředložil, resp. ve stanovené lhůtě vytýkanou vadu svého návrhu neodstranil. Ústavnímu soudu již jen z tohoto důvodu nezbylo, než návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. února 2009
Jiří Mucha
soudce Ústavního soudu