ECLI:CZ:US:2005:3.US.449.05
sp. zn. III. ÚS 449/05
Usnesení
III. ÚS 449/05
Ústavní soud rozhodl dne 13. října 2005 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení v senátě složeném z předsedy Jiřího Muchy, soudců Pavla Holländera a Jana Musila, ve věci navrhovatele JUDr. M. S., zastoupeného JUDr. Josefem Machem, advokátem se sídlem 120 00 Praha 2, Budečská 974/6, o ústavní stížnosti proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 6. 2005 sp. zn. 5 To 37/2005, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel se domáhal zrušení výše označeného usnesení, kterým bylo rozhodnuto o jeho odměně a náhradě hotových výdajů při zastupování poškozených v trestním řízení, vedeném proti M. Ř. Uvedl, že Městský soud v Praze mu přiznal celkem 3.584.000,- Kč, odvolací soud pak pouze 181.835,- Kč, a proto se cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 9 odst. 1, odst. 2, čl. 26 odst. 1, jakož i v čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, když poukázal na skutečnost, že byl ustanoven společným zmocněncem poškozených, za něž uplatňoval nároky na peněžité plnění a v souladu s tím mělo být při určení výše odměny postupováno dle §8 nikoliv dle §10 advokátního tarifu.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadeného usnesení Vrchního soudu v Praze zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Jmenovaný soud opodstatněně zrušil výrok soudu I. stupně ve věci odměny a náhrady nákladů hotových výdajů společnému zmocněnci poškozených a v souladu s §151 odst. 6 tr. řádu (který výslovně stanoví, že pro určení výše odměny a náhrady hotových výdajů ustanoveného zmocněnce poškozeného se přiměřeně použijí jeho odst. 2 až 5, jež se týkají odměny a náhrady hotových nákladů obhájců, ustanovených obviněnému), rozhodl o tomto nároku stěžovatele dle §10 odst. 3 písm. b) a §13 odst. 3 advokátního tarifu po vyčíslení všech jeho úkonů poskytnuté právní služby. Na vyčerpávající a přiléhavé odůvodnění rozhodnutí vrchního soudu lze v dalším odkázat. Pokud stěžovatel v ústavní stížnosti poukazuje též na porušení čl. 9 odst. 1, odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jde o poukaz nedůvodný - jako advokát byl soudem ustanoven zmocněncem poškozených dle §51a tr. řádu, jeho povinnost právní službu poskytnout vyplývá z §18 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, právo na odměnu a náhradu nákladů hotových výloh pak již z citovaného ustanovení §151 odst. 6 tr. řádu a z odpovídajícího advokátního tarifu (Vyhláška č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. října 2005