ECLI:CZ:US:2000:3.US.632.99
sp. zn. III. ÚS 632/99
Usnesení
III. ÚS 632/99
Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele M. Š., o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. září 1999, č. j. 28 Co 473/99-208, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Návrhem, podaným k Ústavnímu soudu dne 16. prosince 1999, se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. září 1999, č. j. 28 Co 473/99-208, s tím, že se označeným rozhodnutím cítí dotčen na právech, zaručených Listinou základních práv a svobod.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů, přičemž tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti. Neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k domu určené, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne [§72 odst. 1 písm. a), odst. 2, §43 odst. 1 písm. a) a b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 473/99-208, návrhu stěžovatele a sdělení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 5. dubna 2000 bylo zjištěno, že citované rozhodnutí, které nabylo právní moci dne 18. října 1999, právní zástupce stěžovatele obdržel 15. října 1999, návrh k Ústavnímu soudu byl podán dne 16. prosince 1999. Vzhledem k tomu, že lhůta k podání ústavní stížnosti na straně navrhovatele skončila dnem 13. prosince 1999, byl návrh podán po lhůtě k tomu stanovené, a proto v souladu s §43
odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut. Je třeba uvést, že navrhovatel také neodstranil vady návrhu tak, jak byl k tomu Ústavním soudem 7. ledna 2000 vyzván - ani po prodloužení lhůty do 31. března 2000 nebyla předložena plná moc, osvědčující, že navrhovatel tuto udělil advokátovi k zastupování v řízení před Ústavním soudem, přičemž sdělení České advokátní komory ze dne 16. února 2000, o určení advokáta navrhovateli pro jednu právní věc, takovou plnou moc nenahrazuje [§31, §43 odst. 1 písm. a) zák. o Ústavním soudu].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. dubna 2000