ECLI:CZ:US:2007:3.US.743.06.1
sp. zn. III. ÚS 743/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 23. srpna 2007 v senátě složeném z předsedy Vladimíra Kůrky a soudců Jiřího Muchy (soudce zpravodaj) a Miloslava Výborného mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatele ZUGLITE INVESTMENTS LIMITED, se sídlem Kyperská republika, Larnaca, 19 P.C.6058, Antiopis, zastoupeného Mgr. Vladimírem Šilerem, advokátem v Praze 2, Šumavská 22, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 3. 2006, čj. 24 Cm 84/2005-47, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 26. 9. 2006 napadl stěžovatel v záhlaví označené usnesení Krajského soudu v Ostravě s tvrzením, že jím byl porušen čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a také čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Jak patrno z této ústavní stížnosti, napadeným rozhodnutím soud podle §94 odst. 3 občanského soudního řádu (dále též jen "o. s. ř.") přibral do řízení v právní věci navrhovatele Ing. P. N. (dále jen "navrhovatel"), za účasti obchodní společnosti Českomoravská železárenská, a. s., o vyslovení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 19. 5. 2005 ve společnosti PETRCÍLE, s. r. o., uzavřené mezi převodcem Českomoravskou železárenskou, a. s., a stěžovatelem jako nabyvatelem (dále jen "smlouva"), jako účastníky stěžovatele a obchodní společnost PETRCÍLE, s. r. o. Krajský soud především uvedl, že z hlediska skutkových tvrzení, vylíčených v návrhu, a formulovaného petitu je zřejmé, že se jedná o určovací žalobu ve smyslu ustanovení §80 písm. c) o. s. ř., která má svůj základ v uvedené smlouvě. Jedná se proto o řízení dle ustanovení §9 odst. 3 písm. g) o. s. ř., ke kterému je v prvním stupni věcně příslušný podepsaný krajský soud. Předmětné řízení je dle ustanovení §200e o. s. ř. řízením nesporným a účastenství v něm je dáno ustanovením §94 odst. 1 větou první o. s. ř. Účastníky takového řízení jsou vždy navrhovatel a dále ten, popř. ti, o jejichž právech a povinnostech má být v řízení jednáno. Krajský soud dále konstatoval, že předmětné řízení se z hlediska vylíčených skutkových tvrzení i formulovaného petitu nedotýká pouze společnosti Českomoravská železárenská, a. s., nýbrž i stěžovatele a společnosti PETRCÍLE, s. r. o. Soud je proto dle ustanovení §94 odst. 3 o. s. ř. přibral do řízení.
V obsáhlé ústavní stížnosti stěžovatel vytýká krajskému soudu v podstatě to, že nesprávně interpretoval příslušná ustanovení občanského soudního řádu a že nebyl oprávněn jej, na základě ustanovení §94 odst. 3 o. s. ř., do řízení přibrat. Pokud tak učinil, došlo k porušení jeho základních práv, zakotvených ve výše uvedených ustanoveních. Proto navrhl, aby Ústavní soud napadené rozhodnutí zrušil.
Jak Ústavní soud zjistil ze svého usnesení ze dne 12. 7. 2007, sp. zn. I. ÚS 389/06, vydaného ve věci obsahově shodné ústavní stížnosti společnosti PETRCÍLE, s. r. o., navrhovatel vzal žalobu zpět, načež Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 26. 4. 2007, čj. 24 Cm 84/2005-163, které nabylo právní moci dne 19. 6. 2007, řízení v dané právní věci zastavil.
Vzhledem k této skutečnosti, jak již konstatoval Ústavní soud ve výše uvedeném usnesení, nezbylo než vyvodit, že stěžovatelův návrh (ústavní stížnost) již nemůže být opodstatněný. Posouzení sporné otázky o přibrání PETRCÍLE, s. r. o., a stěžovatele do řízení, se totiž stalo z povahy věci irelevantní, neboť v souzené věci (tj. i v řízení o ústavní stížnosti) důvod posouzení otázky, zda došlo k porušení stěžovatelčiných základních práv a svobod, přestal existovat.
S ohledem na tyto důvody Ústavní soud podanou ústavní stížnost, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, podle ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. srpna 2007
Vladimír Kůrka
předseda senátu Ústavního soudu