ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4971.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 4971/2017-92
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobce P. B., proti žalovanému O. R. , soudci Obvodního soudu pro Prahu 2, se sídlem v Praze 2, Francouzská 19, o ochranu osobnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 42 C 90/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2016, č. j. 22 Co 423/2016 - 64, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalobce podal dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2016, č. j. 23 Co 423/2016 - 64, jehož součástí byla žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. O této žádosti bylo zamítavě rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 4. 2017, č. j. 42 C 90/2015 – 74, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2017, č. j. 58 Co 181/2017 – 79, a usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4975/2017.
Nejvyšší soud si je vědom, že žalobce nebyl opětovně vyzván, aby splnil podmínku povinného zastoupení dle §241 o. s. ř. Tímto postupem však nemohla být ohrožena žalobcova procesní práva, neboť z rozhodovací činnosti je Nejvyššímu soudu známo, že v desítkách téměř shodných sporů byl žalobce opakovaně ke splnění této podmínky vyzýván a žalobci je tudíž bezpochyby známo, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, in http:/nalus.usoud.cz, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015). I v tomto řízení byl již žalobce shodně vyzýván a poučován (č. l. 69 a 83).
Jelikož dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.), dovolací soud řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 11. 2017
JUDr. František Ištvánek
předseda senátu