ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.5551.2015.1
sp. zn. 30 Cdo 5551/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce P. B. , proti žalovanému Mgr. P. T ., s místem pracoviště Okresní soud v Pardubicích, Na Třísle 118, o ochranu osobnosti a zaplacení částky 1.500.000 Kč , vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 11 C 56/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 22. května 2015, č.j. 22 Co 210/2015-42, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 22. května 2015, č. j. 22 Co 210/2015-42, potvrdil podle ustanovení §219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 31. března 2015, č. j. 11 C 56/2015-34, kterým soud prvního stupně nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků. Dospěl k závěru, že ze strany žalobce jde o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, neboť žalobce vidí zásah do svých osobnostních práv v rozhodovací činnosti soudce okresního soudu v souvislosti s vydáním rozsudku v jeho neprospěch.
Žalobce (dále též „dovolatel“) napadl potvrzující usnesení odvolacího soudu dovoláním, aniž byl zastoupen advokátem, resp. nedoložil, že by sám měl právnické vzdělání.
Poté Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 29. července 2015, č.j. 11 C 56/2012-52, vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti výše uvedenému usnesení krajského soudu. Následně žalobce požádal dne 17. srpna 2015 o ustanovení zástupce z řad advokátů a opakovaně o osvobození od soudních poplatků.
Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 28. srpna 2015, č. j. 11 C 56/2015-56, zastavil řízení o návrhu žalobce na osvobození od soudních poplatků a zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 30. září 2015, č.j. 27 Co 472/2015-64, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, pokud zastavil řízení o žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků, který je v souladu s názorem obsaženým v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 803/2011, podle něhož „v případě, že po pravomocném zamítnutí návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků nedojde ke změně poměrů, soud řízení o dalším návrhu pro překážku věci pravomocně rozhodnuté zastaví“.
Žalobce podal další dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu. Při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen a opět požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů a o osvobození od soudních poplatků.
Po předložení dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 30. září 2015, č.j. 27 Co 472/2015-64, Nejvyššímu soudu, dovolací soud sám zhodnotil, zda jsou eventuelně splněny podmínky pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení žalobci se závěrem, že není důvod ustanovit dovolateli zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání z důvodu bezúspěšného uplatňování práva. Protože žalobce ani za této situace neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byl dovolacím soudem vyzván, Nejvyšší soud usnesením ze dne 21. září 2016 pod sp.zn. 30 Cdo 5553/2015 dovolací řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně a soudem dovolacím dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř., ač k tomu byl soudem řádně vyzván. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. září 2016
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu